РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Антоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 397 970,93 рублей, неустойки в размере 397 970,93 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшем 05.11.2017г. с участием автомобиля № водитель ФИО1, собственница ФИО2), и автомобиля № под управлением ФИО3) и автомобилем №). Автомобиль ФИО2 - №) получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 

09.11.2017г. истец обратилась за осуществлением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представила все необходимые документы.

Выплата в назначенные сроки осуществлена не была.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом была оплачена и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в ООО ЦНЭ «Молния». В соответствии с экспертным заключением № А-№. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа, составляет: 397 970,93 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия. После получения данной претензии, выплат страховая компания не производила.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО7, который поддержал исковые требования своей доверительницы, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в приобщенных в дело возражениях, в которых также просил в случае удовлетворения иска применить к размеру взыскиваемых сумм положения ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № водитель ФИО1, собственница ФИО2), автомобиля №, под управлением ФИО3) и автомобиля № автомобиль ФИО2 - №) получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Однако, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.11.2017г. истец обратилась за осуществлением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представила все необходимые документы.

Выплата в назначенные сроки осуществлена не была.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом была оплачена и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в ООО ЦНЭ «Молния». 

В соответствии с экспертным заключением № №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа, составляет: 397 970,93 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия. После получения данной претензии, каких-либо выплат страховая компания не производила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль - Jaguar XF г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей - блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, диск переднего правого колеса, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, облицовка бампера заднего, диск заднего левого колеса, боковина (крыло) заднее правое, диск заднего правого колеса, корпус зеркала заднего вида правого, повторитель указателя поворота на зеркале заднего вида правом, боковина (крыло) задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учётом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и расходов по проведению ремонта автомашины, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет - 377 500 рублей.

Экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО» составлена в соответствии Единой методикой. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «РОСТО». Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Более того, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 377 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей за период с 04.12.2017г. по 27.03.2018г., и штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 80 000 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителей, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» понесённые истцом расходы на её оформление в размере 1 900 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 6 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377 500 рублей, неустойку за период с 04.12.2017г. по 27.03.2018г. в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья