Судья: Кузнецова О.П. Уголовное дело № 22-3033/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-005925-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Горба Б.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Флёрова С.Г. и осужденной ФИО1 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2012 годов рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 04.03.2013 года приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ на срок до 22.07.2026;

- 24.06.2013 года приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 10.01.2017 года;

осужденная:

-12.12.2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17.02.2020 года наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25.06.2020 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; наказание отбыто 24.03.2021;

- 01.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- 25.07.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- 27.09.2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по:

приговору мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 в период с 01.12.2022 по 12.12.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания;

приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2023 в период с 25.07.2023 по 24.09.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2023 года в период со 02.09.2022 по 30.11.2022, с 13.12.2022 по 24.07.2023, с 25.09.2023 до 21.12.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023 года, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Засчитано в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Горба Б.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флёров С.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не дал должной оценки установленным обстоятельствам, смягчающим наказание. Обращает внимание, что до вынесения приговора ФИО1 много месяцев находилась в условиях содержания в СИЗО, что само по себе является достаточным наказанием. Виновная неоднократно поясняла, что полностью и искренне раскаялась в содеянном, сделала необходимые выводы о недопустимости совершения в дальнейшем преступлений, встала на путь исправления. 

Полагает, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. С учетом все смягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда были основания для назначения более гуманного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. На основании ст. 72 УК РФ просит зачесть в срок лишения своды содержание по стражей с 10 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 23 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силе из расчета один день содержания за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности назначения менее строгого наказания чем реальное лишение свободы. Кроме того, в полной мере не учтены обстоятельства. смягчающие наказание. В частности полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, полные и подробные показания на стадии следствия, которые позволили расследовать уголовное дело.

В качестве данных характеризующих ее личность судом учтен рецидив преступлений, что апеллянт считает неверным.

Полагает, что судом оставлено без должного внимания то, что она не стала оспаривать гражданский иск, хотя реальный ущерб значительно меньше заявленного. Вес и стоимость ювелирных изделий ничем не подтвержден, в том числе с учетом прошедшего времени с момента совершения преступления.

Судом не исследован состав ее семьи, условия жизни, состояние здоровья ее ребенка, а также то обстоятельство, что на ее иждивении находятся 4 человека. Не обоснованно исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

Обращает внимание, что она прибыла в ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя 10 апреля 2024 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 мая 2024 года она оставлена в ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя на основании ч.2 ст. 77.1 УИК РФ. В связи с чем апеллянт приходит к выводу, что ей была избрана мера пресечения не подписка о невыезде, а содержание под стражей, что должно быть зачтено в срок отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная в присутствии защитника данное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обман, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной, в соответствии со ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2024 года, а также времени этапирования ее в СИЗО-1 г. Симферополя не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 не избиралась, в указанный период осужденная находилась в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ.

Вопрос о гражданском иске, заявленных потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации причиненного ей в результате совершения осужденной преступления имущественного ущерба и морального вреда разрешен правильно. Приговор в части разрешения гражданского иска должным образом мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Флёрова С.Г. и осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев