Копия 

Судья Анохин В.В. Дело 22-1083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Патлатюка К.Е. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, судимый:

17 февраля 2022 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 1 год, основное наказание отбыто 29 мая 2022 года, дополнительное наказание отбыто 01 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года.

Приговором постановлено конфисковать автомобиль марки «Опель Астра», идентификационный номер (VIN) №, а также ключ от автомобиля с пультом управления автомобильной сигнализацией, принадлежащие ФИО1

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Волкова Н.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено 31 мая 2023 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Патлатюк, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правовую оценку его действий, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает на то, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не способствовало исправлению ФИО1, который в непродолжительный период времени трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения, последнее преступление совершил менее чем через два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору. Просит изменить приговор по доводам представления, назначив ФИО1 основанное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. 

Так, согласно требованиям закона, в случае назначения приговором суда наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, назначая ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ, не учел должным образом фактические обстоятельства дела, а также сведения о личности виновного, совершившего преступление менее чем через три месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусмотрены такие виды основных наказаний как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Штраф является самым мягким видом наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного, так как для этого оказалось недостаточно даже ранее отбытого ФИО1 более строгого наказания в виде обязательных работ.

Судом было установлено, что ФИО1 работает спасателем в ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы ЯНАО». Суд, назначая осужденному в качестве основного наказания исправительные работы, учитывал, что наказание ФИО1 будет отбывать по основному месту работы. Таким образом, все негативные последствия данного вида наказания для виновного будут сведены лишь к удержанию из его заработной платы 10% в доход государства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ не сможет оказать должного воздействия на осужденного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы. Факт привлечения виновного к ответственности за аналогичное деяние, учтен законодателем в диспозиции и санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, которая предусматривает и более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы.

Тем более, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 полностью отбыл назначенное по предыдущему приговору наказание, виновный характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, за добросовестный труд поощрен грамотой, имеет на иждивении малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает достаточным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением значительных ограничений, необходимых для исправления виновного.

В остальном суд правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и наличие грамоты за добросовестный труд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения и возложить обязанность: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по будням с 22:00 до 08:00 следующих суток, а в выходные и праздничные дни с 20:00 до 12:00 следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; 

- вне зависимости от времени суток, не посещать в пределах территории муниципального образования Надымский район места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции; 

- не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования Надымский район;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Надымский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н.Кузин