Судья Ломако Н.Н. дело № 22-941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Швецова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золочевского Н.Д. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Швецова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Золочевский Н.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время намерен официально трудоустроиться, и обязуется выплачивать платежи по алиментным обязательствам. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Золочевского Н.Д. государственный обвинитель – помощник Ворошиловского районного прокурора г. Волгоград Максаева С.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства виновности осужденного ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными и считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г. Волгограда, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, как лицо, которое не трудоустроено, жалоб со стороны соседского окружения не поступало, за употреблением спиртных напитков не замечен, не судим, со слов официально не трудоустроен, имеет нерегулярные заработки, а также учитывал его семейное положение – не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении иных лиц, его возраст 

<

.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учел указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, не имеется. Иных обстоятельств, которые не были известны суду, не учтены в приговоре и имели значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ либо назначить иной вид наказания, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>