Судья Морозова Д.Е. Дело № 22к-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО8 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Косухина К.И., ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Косухина К.И. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п Г ч. 4 ст. 228. 1 УК Р,Ф продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч.4 ст. 228. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Косухин К.И. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на домашний арест, указывая на то, что в ходе судебного заседания не были установлены данные, дающие основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь родственникам, имеет на иждивении престарелую бабушку, нуждающуюся в постоянном уходе.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что решение по ходатайству о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99, 109 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость получения заключения судебно- психиатрической экспертизы, проведение ряда процессуальных действий, а также неизменность на время рассмотрения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для продолжения расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не усматривается.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1, будучи взрослым человеком, собственной семьи не имеет, на его иждивении никто не находится, по месту регистрации не проживал, по факту находился в ином населенном пункте, где временной регистрации, как того требует существующее законодательство, не имел. ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, при вменении ряда квалифицирующих признаков, в том числе» группой лиц по предварительному сговору». При том что лица, входящие в данную группу, органами предварительного следствия не установлены, а действия привлекаемого лица, описанные в обвинении, совершенны ни одномоментно, а в течение более одних суток( л.д. 60-62). Кроме того, ФИО1 не имеет официального трудоустройства и соответственно законного и стабильного источника дохода. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания( продления) меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными. Более мягкие меры пресечения не будут являться пропорциональными и соразмерными для целей защиты конституционно значимых ценностей, охраняемых государством в виде здоровья населения и не будут носить обеспечительного характера в целях объективного и своевременного расследования по делу.

Залог стороной защиты не предлагался. Вместе с тем залог, так и домашний арест, иные, более мягкие меры пресечения, не могут быть избраны с учетом необходимости обеспечительного характера меры пресечения. Объективных сведений о том, что бабушка обвиняемого нуждается в уходе, и делал это исключительно ФИО1, при наличии иных родственников, защитой не представлено. С ходатайством о социально-обеспечительных мерах в отношении данного лица сторона защиты к следствию и соцорганам не обращалась.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность обвиняемого (мать и сам ФИО1 указывают на 

<

данные изъяты>), следует признать, что, несмотря на презумпцию невиновности, по делу имеется серьезный государственный интерес, обусловленный вопросами безопасности общества в целом.

Вследствие указанного выше и для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного расследования данного уголовного дела, у суда нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия, а также поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова