ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

28 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Некоммерческой организацией 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО2, действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации, совершил самовольное оставление войсковой части №, где отсутствовал без уважительных причин свыше месяца. В 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону, заявив о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по частичной мобилизации, которую проходит в войсковой части №. Как показал подсудимый, около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, желая отдохнуть от службы, самовольно оставил расположение вышеуказанной воинской части, убыл на попутном автомобиле в 

<

адрес>. Подсудимый пояснил, что с названной выше даты проживал по местам жительства ФИО4, проводил время по своему усмотрению. Также ФИО2 показал, что, осознав незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону, сообщив о себе как о лице самовольном оставившим часть. Кроме того, подсудимый пояснил, что знал распорядок дня, от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья не освобождался, неблагоприятных ситуаций личного или служебного характера, под воздействием которых им принято решение самовольно оставить воинскую часть, не имелось. 

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4, сожительница подсудимого, показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл по месту её жительства: 

<

адрес>. Свидетель показала, что после прибытия подсудимого проживала с ним по вышеуказанному адресу, а также в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом подсудимый не говорил о каких-либо проблемах на службе. Также свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей о самовольном оставлении воинской части, после чего явился в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону, где сообщил о совершении им противоправного деяния. 

Свидетель ФИО5, 

<

данные изъяты>, на предварительном следствии дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на построении личного состава батальона было выявлено отсутствие на службе подсудимого. В этой связи командованием части организован розыск данного военнослужащего, однако установить его местонахождение не удалось. Как показал свидетель, ФИО2 с указанной выше даты в расположение воинской части не прибывал. Также ФИО5 показал, что о наличии каких-то проблем личного, семейного характера, о фактах неуставных взаимоотношений ФИО2 не докладывал. 

В целом аналогичные изложенным ФИО5 сведения сообщили в ходе предварительного расследования свидетели ФИО6, ФИО7, сослуживцы подсудимого. 

Из выписки из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, именного списка усматривается, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации» ФИО2 призван на военную службу по мобилизации. 

Как следует из выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2, прибывший из военного комиссариата 

<

адрес>, назначенный на должность – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 в день издания приказа самовольно оставил воинскую часть.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый признан 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> 

С учётом выводов экспертного заключения, показаний эксперта, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учёте у врачей психиатров он не состоит, суд считает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не было. Рассматриваемое самовольное оставление части подсудимым носило противоправный характер, и не вызвано какой-либо уважительной причиной, а также не являлось следствием стечения тяжёлых обстоятельств. 

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый самовольно оставил воинскую часть без соответствующего разрешения командования, что не было вызвано какой-либо острой необходимостью, при этом ФИО2 знал распорядок дня, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения указанного деяния. 

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление войсковой части № в период мобилизации и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то суд его действия квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

В силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 военный суд, признаёт 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 той же статьи учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

При этом суд, исходя из требований статьи 142 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органам, осуществляющим уголовное преследование, до написания упомянутой явки уже было известно о событии преступления и лице, его совершившем, но расценивает это как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях. Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В силу статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Изложенные выше смягчающие обстоятельства, в совокупности с данными о личности виновного, суд признает исключительными и поэтому полагает возможным применить к ФИО2 положения статьи 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 337 УК РФ.

При этом, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, за указанное выше преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений статьи 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, статьи 76 УИК РФ полагает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время, проведённое подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу судом не выявлено, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12558 рублей, а также в суде на сумму 7020 рублей, а всего в размере 19578 рублей, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, и назначить ему с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием такового в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Хабаровскому краю, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 19578 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод