Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-298/2019

г. Тюмень

14 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урпубковой О.В

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 86300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, затрат на проведение оценки в размере 15000 рублей, затрат на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, затрат на услуги по копированию документов в размере 1340 рублей, затрат на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 2700 рублей, штраф в размере 50%. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2018 около 10 час 0 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № в собственности и под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с чем, является виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 313 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ООО «Аркуда», оплатив услуги эксперта в сумме 15000 руб. В последующем истец обратилась с досудебной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия». Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, полагая, что ее права как потребителя нарушены, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, применить штрафные санкции. При обращении с иском в суд и с досудебной претензией к ответчику истец оплатила услуги представителя. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с полной выплатой страхового возмещения. Также представила в суд ходатайство о взыскании расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

27.07.2018 около 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № в собственности и под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 по вине последней

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018г. (л.д.9), которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д.80-81). 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым (л.д.89,93,97), произведена выплата страхового возмещения в размере 313700 рублей (л.д. 90-92,94-96,98-100). Оплата производилась на основании экспертного заключения № №, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д.104-159).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы ФИО3 в судебном заседании, не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к ООО «Аркуда», оплатив услуги эксперта в сумме 15000 рублей (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аркуда», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 400500 рублей (л.д.16-52).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ 72», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 458185 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 332600 рублей.

Заключение судебного эксперта суд считает более полным, всесторонним, объективным и достоверным по сравнению с заключениями, выполненными ООО «Аркуда» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», так экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется именно данным судебным заключением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения 313700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы 332600 рублей составляет менее 10%, суд считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения 86300 рублей не имеется. 

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») компенсация морального вреда 5000 рублей также не подлежит взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не удовлетворено, поэтому и в требовании о взыскании штрафа должно быть отказано.

В силу ст.ст.98, 100 ГПУ РФ судебные расходы истицы в виде затрат на проведение оценки в размере 15000 рублей (л.д.15), расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей (л.д.53,54-55,59,60-61), затрат на услуги по копированию документов в размере 1340 рублей (л.д.58) не подлежат взысканию в виду неудовлетворения исковых требований истицы.

В то же время в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истицы ФИО1 должны быть взысканы расходы ответчика, в пользу которого принято решение, по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, несение которых подтверждается выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Несение данных расходов было возложено на ответчика судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 86300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 г.

Судья Урубкова О.В.