Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С.,

а также с участием истца – ФИО1, представителя истца – Афанасьева Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 374 250 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба от преступления, указывая в обоснование заявленного иска на то, что в результате совершения 05.02.2017 года ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда ответчик откусил зубами 

<

данные изъяты> часть правой ушной раковины истца, истцу необходимо проведение реконструктивной пластической операции, в связи с чем истцу предстоит понести следующие расходы: 40 870 руб. – перелет из г. Барнаула в г. Санкт-Петербург и обратно, 59 580 руб. – проживание в гостинице в послеоперационный период, 273 800 руб. – стоимость реконструктивной пластической операции, а всего – 374 250 руб.. 

Определением суда от 25.02.2019 года производство по делу прекращено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, превышающей 100 930 руб. 00 коп. – в связи с отказом истца от указанной части иска. 

Истец ФИО1 и его представитель Афанасьев А.В., действующий на основании ордера (л.д.131), в судебном заседании на оставшейся части исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец подтвердил ранее данные им пояснения, также просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также 17 443 руб. 05 коп. – в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Дополнил, что согласен на проведение реконструктивной пластической операции правой ушной раковины своими тканями (хрящевая ткань и кожные покровы) в 

<

данные изъяты>. Поскольку из сообщения заведующего отделением указанного медицинского учреждения следует, что помимо самой оперативной реконструкции ушной раковины возможно понадобятся дополнительные хирургические вмешательства, то с ответчика подлежит взысканию не только стоимость первоначальной реконструкции ушной раковины в сумме 71 930 руб., но и примерная стоимость дополнительных хирургических вмешательств всего в сумме 29 000 руб., определенная в письме заведующего отделением пластической хирургии 

<

данные изъяты> ФИО11. от 18.02.2019 года. У представителя истца дополнений не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения истца и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.04.2018 года, вступившим в законную силу 15.06.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах. В период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 11 мин. +++, между ФИО2 и ФИО1, находящимися в караоке-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, на почве внезапно возник личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1 и желая этого, ФИО2, в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 11 мин. +++ года, находясь вместе с ФИО1 на полу караоке-бара «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///, наклонился к правой ушной раковине последнего и откусил зубами её часть, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-укушенной раны правой ушной раковины с травматической ампутацией 

<

данные изъяты> её части, которое причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – в размере 15 %. 

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание объективные пределы законной силы приговора Ленинского районного суда от 23.04.2018 года, вступившего в законную силу 15.06.2018 года, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию факт виновного причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 телесного повреждения в виде рвано-укушенной раны правой ушной раковины с травматической ампутацией 

<

данные изъяты> её части.

В соответствии с протоколом осмотра ... от 25.07.2018 года, составленного в отношении ФИО1 врачом отоларингологом Взрослого консультативно-поликлинического отделения №1 КГБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО12. (л.д.21), в связи с наличием у ФИО1 посттравматического дефекта правой ушной раковины – последнему рекомендована пластика правой ушной раковины.

Из сообщений ТФОМС Алтайского края от 26.09.2018 года (л.д.61,67) и ТФОМС Новосибирской области от 20.09.2018 года (л.д.64-65) следует, что действующими Территориальными программами обязательного медицинского страхования, являющимися составными частями Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, гражданам (застрахованным лицам) не гарантировано проведение пластической операции по реконструкции ушной раковины в результате травматической ампутации. 

В обоснование размера взыскиваемой суммы в размере 374 250 руб. истец представил:

- справку АО «

<

данные изъяты>» от 20.06.2018 года, в соответствии с которой стоимость прямого авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту Барнаул – Санкт-Петербург – Барнаул на одного взрослого пассажира составляет 40 870 руб. (л.д.22),

- письмо пластического хирурга ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 (без даты и исходящего номера), в соответствии с которым по результатам предварительного консультирования, составленного по фотографиям, переданным пациентом ФИО1 в адрес ООО «

<

данные изъяты> электронной почтой, ФИО1 рекомендовано: реконструкция ушной раковины справа стоимостью 200 000 руб., общий наркоз (4-5 час.) стоимостью 36 000 руб., пребывание в стационаре клиники (2 суток) стоимостью 25 000 руб., предоперационное обследование стоимостью 12 800 руб., итого – 273 800 руб.. Дополнительно рекомендовано – обязательное пребывание в Санкт-Петербурге в течение двух недель для наблюдения у лечащего врача. Помимо этого пациенту может потребоваться повторная (корректирующая) операция через 6-8 месяцев, стоимость которой будет определена дополнительно, согласно действующему на момент повторного обращения прейскуранту (л.д.23,24-25,26-27,28),

- счет ... суммарный ООО «

<

данные изъяты> за проживание в период с 29.08.2018 года по 12.09.2018 года на сумму 59 580 руб. (л.д.29). 

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст.1902 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (Заключение экспертов по материалам дела ... от 27.12.2018 года) ФИО1 была причинена рвано-укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 

<

данные изъяты> ее части. В настоящее время у истца имеется посттравматический дефект верхней 

<

данные изъяты> правой ушной раковины. Этот дефект ушной раковины, согласно представленным документам, не приводит к каким-либо функциональным нарушениям (в том числе, нарушению функции слуха) у ФИО1, и поэтому отсутствуют абсолютные медицинские показания для проведения пластической операции. Нуждаемость в пластической операции, в данном случае, определяется желанием самого пострадавшего по эстетическим критериям. Учитывая характер и размер посттравматического дефекта правой ушной раковины, ФИО1 возможно проведение пластической операции в виде реконструкции ушной раковины его собственными тканями (хрящевая ткань и кожа). Проведение такой операции возможно в медицинских учреждениях Алтайского края. Однако, конкретный вид и объем операции определяется лечащим врачом, по согласованию с пациентом. Определение стоимости проведения пластической операции не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы, а также полагать о некомпетентности либо заинтересованности экспертов в исходе дела, данное заключение полное, последовательное и обоснованное, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно сообщения временно исполняющего обязанности заместителя министра Министерства здравоохранения Алтайского края ФИО14. от 27.09.2018 года (л.д.62) – возможность проведения пластической операции по реконструкции ушной раковины и место проведения данной операции определяются хирургом в результате осмотра пациента, индивидуально в каждом конкретном случае. Для решения вопроса о возможности проведения данной операции потерпевшему в медицинских учреждениях Алтайского края – он может обратиться на консультацию к главному внештатному пластическому хирургу Министерства здравоохранения Алтайского края ФИО15.. 

Из ответов на запросы суда заведующего отделением пластической хирургии негосударственного учреждения здравоохранения отделенческой клинической больнице на ст. Барнаул ОАО «

<

данные изъяты> главного внештатного пластического хирурга ФИО16 от 18.02.2019 года (л.д.133, 134, 142) следует, что ФИО1 осмотрен пластическим хирургом отделения пластической хирургии негосударственного учреждения здравоохранения отделенческой клинической больнице на ст. Барнаул ОАО «

<

данные изъяты>», ему установлен диагноз: посттравматический дефект правой ушной раковины, также ему в плановом порядке показана оперативная реконструкция ушной раковины, которая возможна с помощью тканей пациента (аутоткани). Данная процедура сопровождается рисками сохранения асимметрии ушных раковин, плохим заживлением пересаженных тканей и, соответственно, дополнительными хирургическими вмешательствами для улучшения симметрии и эстетического вида ушных раковин. На сегодняшний день примерная стоимость медицинских услуг при первичном хирургическом вмешательстве в отделении пластической хирургии вышеназванной больницы составляет 71 930 руб. согласно представленному реестру. При этом, осуществлением предварительной оплаты стоимости показанной ФИО1 оперативной реконструкции ушной раковины не обязательно. Оплата осуществляется по выписке из стационара. Количество обязательных к проведению оперативных реконструкций ушной раковины ФИО1 заранее предугадать невозможно. В случае проведения дополнительных хирургических вмешательств, их точную стоимость на данный момент рассчитать невозможно. Примерная стоимость будет складываться из следующих параметров: анестезиологическое пособие – 7 000 – 11 000 руб., сеанс баро терапии – 1 500 руб. (около 7 сеансов), нахождение в стационаре 1 500 руб. в сутки, хирургическое лечение – 10 000 -15 000 руб..

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подтвержденными в ходе судебного разбирательства требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате стоимости пластической операции в виде реконструкции ушной раковины всего в размере 71 930 руб. 00 коп.. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Также суду не представлены доказательства наличия у истца права и возможности на получение оперативной реконструкции ушной раковины безвозмездно.

Вместе с тем, суд считает не доказанным в настоящее время необходимость и обязательность проведения дополнительных (корректирующих) хирургических вмешательств по реконструкции ушной раковины ФИО1, поскольку в вышеприведенном письме заведующего отделением пластической хирургии негосударственного учреждения здравоохранения отделенческой клинической больнице на ст. Барнаул ОАО «

<

данные изъяты>», главного внештатного пластического хирурга ФИО3 указано лишь на риски (возможность): сохранения асимметрии ушных раковин, плохого заживления пересаженных тканей и, соответственно, дополнительных хирургических вмешательствах для улучшения симметрии и эстетического вида ушных раковин. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение расходов на дополнительные хирургические вмешательства для улучшения симметрии и эстетического вида ушных раковин после оперативной реконструкции правой ушной раковины, в сумме превышающей 71 930 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, как не доказанные стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 17 443 руб. 05 коп. (16935 руб. 00 коп. оплата стоимости экспертизы + 508 руб. 00 коп. комиссия) (л.д.97,98,99), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.143), требование о возмещении которых заявлено стороной истца (л.д.96,143).

При этом, согласно заключенного между ФИО1, выступившим в качестве заказчика, и адвокатом Афанасьевым А.В. (л.д.131), выступившим в качестве исполнителя, устного соглашения – исполнитель оказывал заказчику юридические услуги: консультирование и представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца Афанасьев А.В., действующий на основании ордера (л.д.131), участвовал в судебных заседаниях, имевших место: 20.02.2019 года и 25.02.2019 года.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требования разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований (71,27%), в силу ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя всего в размере 7 127 руб. 00 коп..

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу всего в размере 12 431 руб. 66 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71,27%).

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 357 руб. 90 коп. – за удовлетворенные исковые требования имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости пластической операции в виде реконструкции ушной раковины в размере 71 930 руб. 00 коп., а также 12 431 руб. 66 коп. – в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, 7 127 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуги и услуг представителя, а всего взыскать – 91 488 (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 66 коп.. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Судья Т.О. Вебер