Судья Ведерников Н.Н. 

Материал № 22-3686/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

28 августа 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием прокурора 

Шашко В.А. 

адвоката 

Куделинской М.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кутафина А.Е. в интересах осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Дербент Дагестанской АССР, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2024 - отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Куделинской М.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден 16.05.2024 Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом изменений внесенных вышестоящими судебными инстанциями) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 01.08.2024, конец срока – 23.10.2027.

Адвокат Кутафин А.Е., действующий в интересах осужденного ФИО3, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

30.06.2025 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Автор жалобы выражает несогласие с отрицательной характеристикой, указывая, что характеристика основана лишь на одном нарушении, полученном в начале отбывания наказания. Обращает внимание, что прошел профессиональное обучение, был трудоустроен в механический цех, никогда не помещался в ШИЗО, не состоит на профилактическом учете, установленный порядок отбывания наказания и режима содержания соблюдает, нарушения не допускает, социальные связи поддерживает с родственниками, нормы гигиены и санитарии соблюдает, имеет опрятный внешний вид, к представителям администрации относится лояльно. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что посещает библиотеку, поддерживает отношения только с положительно настроенными осужденными, в конфликтных ситуациях замечен не был, к имуществу учреждения относится бережно, назначенный судом штраф выплатил в полном объеме, иски погашены. Отмечает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать инвалида, которым необходима его забота и финансовая поддержка, сожалеет о случившимся и раскаивается в содеянном. Полагает, что цели наказания достигнуты и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учету подлежат и данные о личности осужденного, его отношение к труду.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю 20.03.2025 из ИК-8 УФСИН России по Амурской области. За период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю с 20.03.2025 по настоящее время ФИО3 установленный порядок отбывания наказания и режима содержания соблюдает, нарушений не допускает. На профилактическом учете, как лицо склонное к негативным проявлениям не состоит. В ходе изучения личного дела установлено, за время содержания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области установленный порядок отбывания наказания не соблюдал, в учреждении не был трудоустроен. За весь период содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы имеет 1 (одно) взыскание, поощрений не имеет. Социальные связи поддерживает путем переписки, правом получения посылок и передач не пользуется. К представителям администрации относится лояльно. Нормы санитарии и гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. С сокамерниками уживается, изоляцию переносит нормально. 

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. (л.м.54).

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Вместе с тем, характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована, и утверждена начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами. 

При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, в том числе наличие социальных связей.

Все данные о личности ФИО3 о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые апеллянт ссылается в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и поведение, без нарушения установленного порядка отбывания, являются его обязанностью в период отбывания им наказания. 

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, сделал мотивированный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства. 

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, являются достаточными. 

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, не установлены. 

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивавшего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, исправление ФИО3 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки мнению осужденного, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. 

Сведений об обжаловании и отмене постановления которым наложено взыскание материалы не содержат и суду не представлено. Сведения о погашении или досрочном снятии взыскания – отсутствуют. Допускавшиеся осужденным нарушение не позволяет суду прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 прошел профессиональное обучение, был трудоустроен в механический цех, никогда не помещался в ШИЗО, не состоит на профилактическом учете, установленный порядок отбывания наказания и режима содержания соблюдает, нарушения не допускает, социальные связи поддерживает с родственниками, нормы гигиены и санитарии соблюдает, имеет опрятный внешний вид, к представителям администрации относится лояльно, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Утверждение осужденного о том, что он посещает библиотеку, поддерживает отношения только с положительно настроенными осужденными, в конфликтных ситуациях замечен не был, к имуществу учреждения относится бережно, назначенный судом штраф выплатил в полном объеме, иски погасил, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать инвалида, которым необходима его забота и финансовая поддержка, сожалеет о случившимся и раскаивается в содеянном, не может расцениваться, как основание, указывающее на незаконность принятого судом решения.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кутафина А.Е. в интересах осужденного ФИО3 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1