Дело № 2-1203/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001597-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Васильева А.И., 

при секретаре Кичигиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 07 июня 2023 года между ней и ИП ФИО3 на сайте 

<

данные изъяты> посредством конклюдентных действий заключен договор на оказание возмездных услуг на условиях оферты, размещенной на сайте: 

<

данные изъяты>. Оплата стоимости курса произведена денежными средствами, полученными в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № в сумме 121 419, 21 руб. В нарушение условий п. 6.1. договора доступ к оплаченному курсу в течение 24 часов с момента зачисления оплаты на расчетный счет предоставлен не был. После неоднократных жалоб, в том числе с требованием о возврате уплаченных денежных средств, доступ к курсу ей предоставили только 14 июня 2023 года. Поскольку обязательства в установленный срок не были выполнены ответчиком, 16 июня 2023 года она обратилась с претензией об отказе в услуге и возврате уплаченных денежных средств. Удержание ответчиком денежных средств в сумме 121419,21 руб. полагает не правомерным, поскольку первичное требование о возврате денежных средств заявлено до предоставления доступа к материалам курса. Указала, что к обучению по программе курса не приступила, материалы не открывала. Просит взыскать с ответчика 121419,21 руб., уплаченных по договору оказания услуг от 07 июня 2023 года. Взыскать с ответчика 14391 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением от 26 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением от 11 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу регистрации, указанному в выписке ЕГРИП: 

<

адрес>, однако извещения не получил, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, ответчик ИП ФИО3 извещался по адресу: 

<

адрес>, указанный им в ответе на претензию. Однако с указанного адреса также возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу электронной почты info@artforintrovert.ru, указанному в выписке ЕГРИП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, его условия определяются по соглашению сторон. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Судом установлено, что 07 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг путем присоединения к публичной оферте в редакции от 27 апреля 2023 года на интернет-сайте ответчика.

Стоимость услуг по договору составляет 121 419,21 руб., оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 07 июня 2023 года.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить в установленной форме услугу по предоставлению права просмотра курсов, размещенных на сайте исполнителя в сети Интернет и в мобильном приложении (п. 3.1 Договора).

Учитывая природу договора, суд делает вывод, что сторонами заключен договорам возмездного оказания услуг между гражданином и индивидуальным предпринимателем, правоотношения по которым регулируются нормами гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 6.1 публичной оферты, исполнитель предоставляет доступ к оплаченному курсу в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента зачисления оплаты на расчетный счет исполнителя.

Из п. 6.4. следует, что услуга считается оказанной и принятой без составления акта сдачи-приемки оказанных услуг в момент предоставления заказчику доступа к Курсу.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года ФИО1 до момента фактического исполнения договора, по электронной почте направлено заявление об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в связи с не предоставлением доступа к материалам курса.

16 июня 2023 года ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате полной его стоимости в сумме 121419, 21 руб., указав, что обязанность ответчика по предоставлению образовательных услуг не исполнена надлежащим образом.

Получив претензию ИП ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, указав, что в момент передачи доступа к курсам услуга считается оказанной. Сославшись на положения п. 10.6 публичной оферты в возврате денежных средств по договору отказал.

Согласно п. 10.6 публичной оферты отсутствие интереса, удаление личного кабинета, неиспользование предоставленного доступа, а равно выраженное в любой форме бездействие заказчика после получения доступа не может считаться односторонним отказом от исполнения договора и основанием для возврата денежных средств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика ИП ФИО2 по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая, что доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат внесенных ею средств в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца на расторжение спорного договора и на возврат уплаченных средств.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в сумме 5000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом, в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 63 209, 60 руб. (121 419, 21 руб. (взысканная сумма) + 5 000 руб. компенсация морального вреда х50% (общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика) = 63 209, 60 руб.) 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 14391 руб., понесённые на оплату юридических услуг при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2023 года истцом заключен договор на юридическое сопровождение с ООО «

<

данные изъяты> Предмет договора: юридические услуги по подготовке и подаче претензии, искового заявления, консультирование Заказчика в рамках гражданско-правового спора с ИП ФИО3 Стоимость услуг по договору 14391 руб. Получение денежных средств подтверждено кассовым чеком. 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложность дела, результат рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО3 в полном объеме в сумме 14 391 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3928, 38 рублей (300 рублей – по требованиям неимущественного характера, 3628, 38 рублей – по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг от 07 июня 2023 года, в размере 121 419, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63209,6 руб., расходы на оплату юридических услуг 14391 руб., а всего на общую сумму 204 019 (двести четыре тысячи девятнадцать) руб. 81 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 3928, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Васильев А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: Васильев А.И.