Дело №

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года с. Каргасок Томской области

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1 на постановление №ЗВАТ-177-в/5 старшего госинспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ФИО2 от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ЗВАТ-177-в/5 старшего госинспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ФИО2 от 09.06.2017 начальник отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа. 

Не согласившись с указанными постановлениями, начальник отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1 обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с жалобой, в которой указала, что постановление №ЗВАТ-177-в/5 от 09.06.2017 является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку информация об объектах: Ручей без названия – приток р. Малый Петряк (ПК 53+86,45), ручей без названия – приток р. Малый Петряк (ПК 89+51,45), ручей без названия – приток р. Мангушная (ПК 294+25,57), озеро (ПК 204+81,08), ручей без названия – приток р. Нюролька (ПК 262+35,35), ручей без названия – приток р. Нюролька (ПК 279+45,19), ручей без названия – приток р. Крутоголая (ПК 307+56,52), ручей без названия – приток р. Быстрая (ПК 406+79,04), ручей без названия – приток р. Квензер (ПК 743+43,12), ручей без названия – приток р. Колга (ПК 865+35,36), ручей без названия – приток р. Колга (ПК889+78,85), в государственном водном реестре отсутствует, в связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что данные объекты являются водными. На основании изложенного, с учетом того, что фактически акватория указанных в постановлении по делу об административном правонарушении объектов юридическим лицом не используется, отсутствует и обязанность ООО «Норд Империал» на заключение договоров водопользования указанными объектами, в связи с чем, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природополь-зования (Росприроднадзора) по Томской области. 

В дополнении к жалобе начальник отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1 указала, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении нее, как должностного лица ООО «Норд Империал», подлежит прекращению в связи с введением Федеральным законом №208-ФЗ от 26.07.2017, вступившим в законную силу 06.08.2017) изменений в Водный кодекс РФ, поскольку в соответствии с введенной указанным Федеральным законом статьей 52.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей эксплуатации подводных и подземных переходов, трубопроводов, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством РФ без предоставления водных объектов в пользование. На основании изложенного полагала, что, поскольку с 06.08.2017 использование водных объектов для эксплуатации подводных и подземных переходов, трубопроводов, других линейных объектов осуществляется без заключения договора водопользования, административная ответственность в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отменена. Кроме этого, полагала, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены и вынесены неуполномоченным должностным лицом. 

Из отзывов представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области следует, что он не согласен с доводами жалобы и дополнения к ней. Ссылаясь на Инструкцию по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97, утвержденную приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 № 441, п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9, п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №240 от 15.04.2002, п. 7.5.2.1 Правил эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, полагал, что эксплуатация трубопровода, обслуживание подводного трубопровода, осуществление его проверки, осмотра, испытаний, ремонта невозможно без использования акватории водного объекта, в связи с чем, при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта, необходимо заключение договора водопользования. Указал, что сам по себе факт отсутствия сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует об отсутствии обязанности исполнения требований ст. 11 Водного кодекса РФ и обязанности заключения договора водопользования. Полагал, что ст. 52.1 Водного кодекса РФ не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность, поскольку изменения в КоАП РФ не вносились. Указал со ссылкой на п. 4.1 Положения об Управлении Росприроднадзора по Томской области, ч. 1 ст. 23.29, ч. 1 и ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по результатам внеплановой документарной проверки ООО «Норд Империал», а не водных объектов. В соответствии с Перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Томской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Приказом Минприроды №755 от 14.09.2011, ООО «Норд Империал» относится к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору. На основании изложенного, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Из постановления №ЗВАТ-177-в/5 по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 следует, что ООО «Норд Империал» при эксплуатации подводных переходов нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ», в нарушение ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» осуществляет пользование водными объектами: Ручей без названия – приток р. Малый Петряк (ПК 53+86,45), Ручей без названия – приток р. Малый Петряк (ПК 89+51,45), Ручей без названия – приток р. Мангушная (ПК 294+25,57), Р. Ай-Кынгылат – приток р. Кынгылат (ПК 399+4,95), Ручей пересыхающий – приток р. Ай-Кагал (ПК 17+23,74),Р. Елле-Кынгылат – приток р. Кынгылат (ПК 203+87,50), Озеро (ПК 204+81,08), Ручей без названия – приток р. Нюролька (ПК 262+35,35), Ручей без названия – приток р. Нюролька (ПК 279+45,19), Ручей без названия – приток р. Крутоголая (ПК 307+56,52), Ручей без названия – приток р. Быстрая (ПК 406+79,04), Ручей без названия – приток р. Квензер (ПК 743+43,12), Ручей без названия – приток р. Колга (ПК 865+35,56), Ручей без названия – приток р. Колга (ПК 889+78,85), Водоем (ПК 978+60,86), Водоем (ПК 994+10,91), в отсутствие заключенных договоров водопользования, в связи с чем, начальник отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1, как должностное лицо юридического лица, отвечающее за организацию текущего и перспективного планирования природоохранной деятельности Общества, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и дополнения к ней, отзывы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО «Норд Империал» эксплуатирует нефтепровод «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ», предназначенный для транспортировки товарной нефти с Майского, Фестивального и других месторождений к пункту сдачи продукции на Лугинецком месторождении. 

При этом указанный нефтепровод проходит по подземным переходам объектов: Ручей без названия – приток р. Малый Петряк (ПК 53+86,45), Ручей без названия – приток р. Малый Петряк (ПК 89+51,45), Ручей без названия – приток р. Мангушная (ПК 294+25,57), Р. Ай-Кынгылат – приток р. Кынгылат (ПК 399+4,95), Ручей пересыхающий – приток р. Ай-Кагал (ПК 17+23,74),Р. Елле-Кынгылат – приток р. Кынгылат (ПК 203+87,50), Озеро (ПК 204+81,08), Ручей без названия – приток р. Нюролька (ПК 262+35,35), Ручей без названия – приток р. Нюролька (ПК 279+45,19), Ручей без названия – приток р. Крутоголая (ПК 307+56,52), Ручей без названия – приток р. Быстрая (ПК 406+79,04), Ручей без названия – приток р. Квензер (ПК 743+43,12), Ручей без названия – приток р. Колга (ПК 865+35,56), Ручей без названия – приток р. Колга (ПК 889+78,85), Водоем (ПК 978+60,86), Водоем (ПК 994+10,91), без заключения ООО «Норд Империал» договоров водопользования. 

В соответствии ч. 1 ст. 46 с Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазо-добывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 14 ч. 1 Водного Кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собствен-ности, собственности, субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 37 Водного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №208-ФЗ от 26.07.2017) водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи. 

В части 4 ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №208-ФЗ от 26.07.2017) предусмотрены случаи, когда водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 №441, подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера и т.д.

Федеральным законом №208-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 06.08.2017, в Водный кодекс РФ внесена ст. 51.2, согласно которой использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с 06.08.2017 использование водных объектов для целей эксплуатации подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, а, следовательно, без заключения договоров водопользования. 

Из диспозиции ст. 7.6 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Как следует из постановления №ЗВАТ-177-в/5 по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 начальник отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1 признана виновной в том, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по осуществлению организации текущего и перспективного планирования природоохранной деятель-ности Общества ООО «Норд Империал» при эксплуатации подводных переходов нефтепровода «Снежное НМ - Магистральный нефтепровод Александровская - Анжеро-Судженск (врезка) - НПС Завьялово» осуществляет пользование водными объектами в отсутствие заключенных договоров водопользования. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что, поскольку внесенными в Водный кодекс РФ изменениями устраняется обязанность лица при использовании водных объектов для целей эксплуатации подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов заключать договора водопользовании в связи с тем, что их использование осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, то устраняется и административная ответственность за данные действия. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонару-шение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонару-шений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 N4-П и от 16.07.2015 N22-П; определения от 21.04.2005 N122-О, от 19.11.2015 N2557-О и др.).

Таким образом, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонаруше-ниях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответству-ющего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность. 

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными, поскольку они конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. 

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановление №ЗВАТ-177-в/5 старшего госинспектора Управления Федераль-ной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ФИО2 от 09.06.2017 в настоящее время не исполнено, поскольку было обжаловано. 

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление №ЗВАТ-177-в/5 старшего госинспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ФИО2 от 09.06.2017 в отношении начальника отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению, иные доводы жалобы не рассматриваются. 

Вместе с тем, необходимо отменить наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области. 

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, в резолютивной части постановления указано, что начальник отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Таким образом, указанное в резолютивной части постановления наказание не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является не определенным по размеру штрафа, что фактически свидетельствует о не назначении наказания по делу об административном правонарушении, и является существенным процессуальным нарушением требований действующего КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление №ЗВАТ-177-в/5 старшего госинспектора Управления Федераль-ной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ФИО2 от 09.06.2017 в отношении начальника отдела экологической безопасности ООО «Норд Империал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Хромов