Дело №2-404/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014444-54

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец)обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что 06.10.2024 около здания № по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: KIAK5, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и ВАЗ 2106, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 06.10.2024 № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована. В результате столкновения автомобиль KIAK5, г/н №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 394 руб. Договором уступки права требования (цессии) от 31.10.2024 ФИО4 уступила право требования денежного возмещения ФИО2 На основании изложенногопросит взыскать с ответчикав свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 369 394 руб., расходы по оплате госпошлины в размере11 735 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседанииистец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседанииответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковое заявление просила удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, привлеченная в качестве соответчика 24.12.2024 ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п.2.1 ПДД РФ (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 06.10.2024 около здания № по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: KIAK5, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и ВАЗ 2106, г/н №, под управлением собственника ФИО3 

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 06.10.2024 № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.9 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП не застрахована. 

В результате столкновения автомобиль KIAK5, г/н №, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению от 25.10.2024 №№, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAK5, г/н №, без учета износа составила 369 394 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. 

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд полагает возможным принять заключение эксперта от 25.10.2024 №№ в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 369 394 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, следует, что на момент ДТП (06.10.2024)собственником указанного автомобиля являлась ФИО6 согласно договору купли-продажи от 20.04.2024.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

Поскольку источник повышенной опасности –автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, находился под управлениемФИО3, он же им владел и пользовался,соответственно именно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности,должен нести перед истцом ответственностьза причиненный вред.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2024, соглашению от 31.10.2024 об оплате договора уступки права требования (цессии), акту приема-передачи документов от 31.10.2024 ФИО4 уступает ФИО2 право требования о возмещении с ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю KIAK5, №, по факту ДТП от 06.10.2024.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 369 394 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., которые подтверждаются квитанциями от 25.10.2024 серии ОС № на сумму 9 000 руб. иот 01.11.2024 №б/н на сумму 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 руб., несение которых подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Воронова ФИО13 возмещение ущерба в размере 369 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Остальную часть исковых требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>