Дело № 12-90/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТранс» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 

<

дата> № ООО ТК «КамТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

дата> Постановление № от 

<

дата> оставлено без изменений, а жалоба представителя ООО ТК «КамТранс» - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО ТК «КамТранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что автомобиль SCANIA G400 №, государственный регистрационный знак № был сдан в аренду ООО «КамТранс» (ИНН №) согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 

<

дата>.

Кроме того, заявитель указывает следующее Автомобиль марки SCANIA G400 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № 

<

дата>. был загружен спиртом изобутиловым техническим (сорт высший ГОСТ №) в количестве 

<

данные изъяты> кг. (далее по тексту «Груз»), о чём свидетельствуют транспортная накладная № от 

<

дата>. (далее по текс «ТрН»), протокол взвешивания транспортного средства № от 

<

дата> выданным грузоотправителем. В протоколе № от 

<

дата>. указаны осевые нагрузки и общая масса транспортных средств с грузом. Кроме того, общую массу транспортов средств вместе с грузом можно вычислить элементарным арифметическим путем, сложения массы груза по ТрН и массу транспортных средств без нагрузки. В силу изложенного, заявитель указывает, что у ООО ТК «КамТранс» имеют имеются основания сомневаться в достоверности данных, полученных применением данного технического средства.

В судебном заседании представитель ООО ТК «КамТранс» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующий в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки SCANIA № с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,35 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 10,22 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 7,91 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,47%) с общей массой 42,25 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +

<

данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Обжалуемым Постановлением от 

<

дата> ООО ТК «КамТранс» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, зафиксирован факт движения транспортного средства (в составе автопоезда) марки КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,35 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 10,22 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 7,91 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) с общей массой 42,25 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +5,63%), что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» идентификатор № свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU№ №, сроком действия до 

<

дата>, имеет соответствующее свидетельство о поверке № № от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в суд представлено не было.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем довод заявителя об отсутствии перегруза подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела. 

При этом доводы заявителя на вес груза, указанный в товарно-транспортной накладной, на результаты взвешивания в других местах не свидетельствуют о неверной работе технического средства «СВК-2 РВС», равно как не подтверждают полный вес груза, поскольку действующее законодательство не запрещает доставку сборных грузов с отдельными накладными.

Вывод заявителя о необходимости суммарного учёта погрешностей является несостоятельным, основан на неверном толковании технической документации и правовых норм.

Суд также отвергает довод заявителя о том, что транспортное средство SCANIA №, государственный регистрационный знак № находилось в аренде ООО «КамТранс» (ИНН №) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 

<

дата>.

Помимо отсутствия доказательств оплаты по указанному договору и схожести до степени смешения наименований сторон договора, суд обращает внимание, что из представленного страхового полиса следует, что автомобиль находится в лизинге у ООО «Эпсилон-Лизинг», вместе с тем, ни договор лизинга, ни согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду в материалы дела не представлено.

При этом действующее законодательство не препятствует заключению договоров страхования в интересах третьих лиц. Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в Страховом полисе на лиц, допущенных к управлению, указанное обстоятельство не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства в пользование ООО «КамТранс». 

Таким образом, суд находит вывод должностного лица об осуществлении 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ООО ТК «КамТранс» перевозки груза с превышением установленных нагрузок на ось и общей массы без специального разрешения обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «КамТранс» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ООО ТК «КамТранс» от административной ответственности судом также не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

<

дата> по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той де статьи. Эти же нормы признаны не соответствующими вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отдельно разъяснить, что в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, право оплаты штрафа в размере половины суммы не распространяется на размер штрафа, установленный решением суда по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ТК «КамТранс» на Постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и Решение Начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО ТК «КамТранс» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Решение Начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> изменить.

Назначить ООО ТК «КамТранс» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО ТК «КамТранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-90/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев