№ 12-388/2025

УИД 38MS0003-01-2025-001628-47

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Собенников Р.В., с участием ФИО1, её защитника Матвеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Матвеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Матвеев в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты.

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что не могла произвести выдох в прибор ввиду заболевания.

В судебном заседании защитник Матвеев доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении, дополнив, что ФИО3 не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдох не фальсифицировала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав защитника Матвеева судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правил), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать то, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В связи с тем, что ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 8 Правил (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" ФИО7, без участия понятных, с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.

Факт совершения Поляковой административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в 02 часов 45 минут, двигаясь по Адрес, была отстранена от управления транспортным средством – "........", р/з №, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, такими основаниями явились: запах алкоголя изо рта. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата в 03 часов 25 минут ФИО5, без участия понятных, с применением видеозаписи, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата, ФИО3 в 03 часа 54 минуты выдох фальсифицирован, в связи с чем врачом в 03 часов 55 минут медицинское освидетельствование ФИО3 окончено, фальсификация выдоха обоснованно расценена врачом как отказ от медицинского освидетельствования, что соответствует пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от Дата №н.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 в 03 часа 55 минут, находясь по адресу: Адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля - врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, следует, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом № 933н 18.12.2015 Минздрава РФ. Проведение медицинского освидетельствования начинается с исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем ФИО1 предоставлено три попытки осуществить выдох в прибор, однако, выдохи ею были прерваны, что расценивается как фальсификация выдоха, в связи с чем ею выдано медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказ № 933н не регламентирует количество попыток, которые представляются лицу для осуществления выдоха. В прибор необходимо производить выдох около 9 секунд, неоднократно ФИО1 разъяснялось, как необходимо осуществить выдох в прибор, однако, ФИО1 полноценный выдох не осуществляла. Помнит, что ФИО1 сообщала о наличии у неё заболеваний сердца, однако, каких-либо подтверждающих документов не представила. Отбор пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводится в отношении лиц, доставленных в тяжелом бессознательном состоянии, однако, ФИО1 продуктивному контакту была доступна, каких-либо жалоб не предъявляла, о боли в груди не сообщала, была активной, спокойно разговаривала и передвигалась, одышки, синевы кожных покровов, отеков у неё не было, в связи с чем её состояние не требовало срочной госпитализации. Лица, имеющие тяжелые хронические заболевания, управляющие источником повышенной опасности, обычно имеют при себе лекарства, чтобы в случае возникновения острого состояния, принять их. В случае с ФИО1 оснований для вызова ей скорой медицинской помощи у неё не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель - врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО4 показания данные в мировом суде подтвердила в полном объеме, в судебном заседании апелляционной инстанции давала аналогичные показания, указав, что после установления фальсификации выдоха, дальнейшее освидетельствование не проводилось.

Как усматривается из вышеприведённых процессуальных документов и свидетельских показаний, ФИО3 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в названных документах и показаниях, не имеется.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым она приняла вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и относимых, в связи с чем у судьи вышестоящего суда также отсутствуют основания для иной оценки вышеперечисленных доказательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ходатайство защитника об исключении акта медицинского освидетельствования из числа доказательств не подлежит удовлетворению.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, когда (до предложения проведения освидетельствования или по его результатам) и кому он заявляет свой отказ - инспектору или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом, в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении от Дата (л.д. 3), составленного должностным лицом в присутствии ФИО3, без участия понятых, с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указаны - дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки утверждению Матвеева, всем его доводам мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, с которой согласен судья вышестоящего суда.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Мировым судьёй приведены в постановлении убедительные мотивы, по которым им приняты показания и иные доказательства в подтверждение виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. У судьи вышестоящего суда также отсутствуют основания для иной оценки показаний и иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировым судьёй выполнены в полном объёме.

Мировым судьёй действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным, а жалоба Матвеева, в интересах ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Матвеева В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.В. Собенников