Дело № 2-238/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000011-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при ведении протокола пом. судьи Чигаревой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и её представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> этом же многоквартирном доме, расположенной над квартирой истца. ДАТА произошел залив квартиры истца. В акте от ДАТА, составленном ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» и ООО «Жилтехстрой» указано, что залив произошел из квартиры ответчика. Причиной залива является порыв гибкой подводки к душевой кабине в 

<

адрес>. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для оценки ущерба, причиненного в результате залива. Стоимость услуг по договору составила 10 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик была оповещена об осмотре квартиры истца посредством телеграммы. Согласно отчету об оценке №-Х от ДАТА ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в результате залива ДАТА в квартире истца имеются следующие повреждения:

- кухня, площадью 6,5 кв.м. (помещение №): следы затопления. Установлен натяжной потолок ПВХ единым полотном с помещением №. Зафиксирован разрыв полотна ПВХ. Стены в помещении оклеены обоями. Зафиксировано отслоение обойного слоя от стен, на обойном слое присутствуют разводы и пятна. Установлено напольное покрытие из линолеума на выравнивающем основании из плит ОСП-3. Внутренняя сторона линолеума (войлочная) на момент осмотра влажная, на внутренней стороне присутствуют разводы и черные пятна. Выравнивающее основание из плит ОСП-3 влажное, зафиксированы пятна и вздутие основания. Зафиксировано разбухание элементов из ЛДСП и ДВП навесных полок кухонного гарнитура;

- коридор площадью 6,8 кв.м. (помещение №): следы затопления. Установлен натяжной потолок ПВХ единым полотном с помещением №. Зафиксирован разрыв полотна ПВХ. Стены в помещении оклеены обоями. Зафиксировано отслоение обойного слоя от стен, на обойном слое присутствуют разводы и пятна. Установлено напольное покрытие из линолеума на выравнивающем основании из плит ОСП-3. Внутренняя сторона линолеума (войлочная) на момент осмотра влажная, на внутренней стороне присутствуют разводы и черные пятна. Выравнивающее основание из плит ОСП-3 влажное, зафиксированы пятна и вздутие основания. Зафиксировано вздутие дверных полотен и дверной коробки в помещении № и №, двери не закрываются;

- жилая комната, площадью 9,9 кв.м. (помещение №): следы затопления. Установлен натяжной потолок ПВХ единым полотном с помещением №. Зафиксирован разрыв полотна ПВХ. Стены в помещении оклеены обоями. Зафиксировано отслоение обойного слоя от стен, на обойном слое присутствуют разводы и пятна. Установлено напольное покрытие из линолеума на выравнивающем основании из плит ОСП-3. Внутренняя сторона линолеума (войлочная) на момент осмотра влажная, на внутренней стороне присутствуют разводы и черные пятна. Выравнивающее основание из плит ОСП-3 влажное, зафиксированы пятна и вздутие основания. Зафиксировано разбухание дверного полотна и дверной коробки в помещении. Оконные откосы окрашены водоэмульсионной краской, на окрасочном слое присутствуют желтые пятна;

- жилая комната, площадью 17 кв.м. (помещение №): следы затопления. Установлен натяжной потолок ПВХ единым полотном с помещением №. Зафиксирован разрыв полотна ПВХ. Стены в помещении оклеены обоями. Зафиксировано отслоение обойного слоя от стен, на обойном слое присутствуют разводы и пятна. Установлено напольное покрытие из линолеума на выравнивающем основании из плит ОСП-3. Внутренняя сторона линолеума (войлочная) на момент осмотра влажная, на внутренней стороне присутствуют разводы и черные пятна. Выравнивающее основание из плит ОСП-3 влажное, зафиксированы пятна и вздутие основания. На дверном полотне и дверной коробке присутствуют белые пятна. Оконные откосы окрашены водоэмульсионной краской, на окрасочном слое присутствуют желтые пятна.

Отчетом об оценке №-Х от ДАТА определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца – 562 405 руб. (стоимость восстановительных работ – 257 271,48 руб., стоимость ремонтно-восстановительных материалов – 305 133,60 руб.). 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб от залива квартиры ДАТА в размере 562 405 руб., расходы по оплате услуг слива потолка – 4000 руб., стоимость оценки ущерба – 10 500 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 449,30 руб., почтовые расходы – 285,04 руб.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО14, ООО «УКЖКХ Сервис-Центр», ООО «Жилтехстрой».

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика ФИО3 и её представителя ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДАТА в суд от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшила размер ущерба от залива в соответствии с заключением судебной экспертизы до 201 630 руб., а также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг слива потолка – 4000 руб., стоимость оценки ущерба – 10 500 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 449,30 руб., почтовые расходы – 285,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В связи с уменьшением исковых требований просила возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска в суд.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции от ДАТА, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что актом осмотра жилого помещения от ДАТА установлена причина залива - порыв гибкой подводки к душевой кабине в квартире ответчика. Данных участок инженерных коммуникаций в соответствии с законодательством отнесен к зоне ответственности собственника жилого помещения, поэтому истец предъявляет требований о возмещении материального ущерба к ответчику, претензий к управляющей организации ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не имеет. В ходе рассмотрения дела ответчиком причина залива не опровергнута, доводы о том, что гибкую подводку устанавливали слесари ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» или предыдущей управляющей организации МУП г. Хабаровска «УО МКД», своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Полагает, что ответчик пытается уклониться от исполнения своей обязанности по возмещению ущерба истцу. Тем более, что это уже второе затопление квартиры истца по вине ответчика. Доводы о том, что порыв гибкой подводки произошел вследствие гидравлического удара, тоже своего подтверждения не нашли. ДАТА в МКД № по 

<

адрес> произошел один залив (из квартиры ответчика), иных аварийных ситуаций не было. Сторона истца полагает, что заключение судебной экспертизы не отражает в полном объеме причиненный истцу ущерб, однако оспаривать установленный экспертом размер восстановительного ремонта не намерена, по этой причине уменьшила размер исковых требований. Дополнительно были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что включает в себя консультирование, подготовку искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях по делу. Также в письменном ходатайстве от ДАТА представитель истца указала, что ДАТА в квартире истца тоже произошло затопление из квартиры ответчика по причине некачественного присоединения полотенцесушителя при его замене. По факту данного затопления между ответчиком и дочерью истца заключено соглашение о восстановительных работах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 

<

адрес> она приобрела в июне 2021 года, для проживания своих родителей ФИО6 и ФИО14, которые являются людьми преклонного возраста и имеют определенные проблемы со здоровьем. Квартира подбиралась с учетом возможности родителям самостоятельно пользоваться ванной комнатой и установленной душевой кабиной. На момент приобретения квартиры предыдущий собственник заменила в ней счетчики на ГВС и ХВС, подключение гибкой подводки к душевой кабине в ванной комнате по заявке предыдущей владелицы производил слесарь из управляющей компании. Таким образом, она не производила никаких работ, и, в том числе, в ванной комнате. По её мнению, подключение гибкой подводки к душевой кабине осуществлял слесарь из управляющей компании. Поскольку он выполнил работу некачественно, на гибкой подводке впоследствии произошел порыв, из-за чего произошло затопление квартиры истца, ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на управляющую организацию. Полагает, что с её стороны отсутствуют виновные действия, которые могли бы повлечь причинение ущерба имуществу истца. Подтвердила, что, действительно, ранее из её квартиры произошло еще одно затопление квартиры истца, однако стороны пришли к соглашению о размере и порядке возмещения ущерба. Также она не игнорировала вызов на осмотр квартиры ДАТА. Ранее на эту дату было запланировано рабочее мероприятие, на котором она выступала с докладом, поэтому присутствовать при осмотре квартиры истца не смогла. Подтверждающие документы представлены ею в материалы дела.

Представитель ответчика по заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что судом при рассмотрении дела не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Из письменных возражений ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» следует, что до ДАТА управление МКД № осуществляла другая управляющая организация – МУП г. Хабаровска «УО МКД», которую необходимо привлечь к участию в деле, истребовать сведения о выполнении её работниками услуг по подключению гибкой подводки к душевой кабине ответчика. Остается невыясненным обстоятельство наличия или отсутствия ДАТА в МКД № гидравлического удара, который мог стать причиной порыва гибкой подводки. На это явно указал эксперт в заключении судебной экспертизы. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, поскольку позиция ответчика заключается не в уклонении от обязательств по возмещению ущерба, а в установлении истинной причины порыва гибкой подводки, и, виновника залива квартиры истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление представителя об отложении судебного заседания, назначенного на ДАТА, в связи с её отсутствием в г. Хабаровске в назначенную дату. Ходатайство представителя рассмотрено судом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ФИО3 Вероятно, порыв гибкой подводки шланга произошел из-за гидроудара. В таком случае, вина в заливе должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию – АО «ДГК».

Представитель соответчика ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке. В своем отзыве исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей организации. ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» осуществляет управление МКД № по 

<

адрес> на основании договора управления от ДАТА, МКД включен в лицензию Общества с ДАТА. До ДАТА МКД находился в управлении МУП г. Хабаровска «УО МКД». При этом ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» не является правопреемником МУП г. Хабаровска «УО МКД». По условиям договора управления от ДАТА ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» приняли на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД №. Подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества собственников помещений МКД, является ООО «Жилтехстрой». Летом 2023 управляющей компанией проведены необходимые работы для подготовки МКД № к эксплуатации в зимних условиях 2023-2024. В том числе были выполнены рекомендации энергоснабжающей организации по подготовке теплового пункта к отопительному сезону, имеется регулируемая арматура на стояках, установлен регулятор давления на трубопроводе ГВС, установлен регулятор температуры на трубопроводе ГВС. От собственника 

<

адрес> МКД № обращений о нарушении в системе горячего, холодного водоснабжения, наличии течей на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу, не поступало. Также не поступало заявок на ремонтные работы в подрядную организацию ООО «Жилтехстрой». ДАТА в 04 час. 54 мин. от собственника 

<

адрес> аварийную службу поступила заявка о течи сверху. Аварийная ситуация устранена слесарем в 05 час. 12 мин. В вышерасположенной 

<

адрес> порвало гибкую подводку горячего водоснабжения на душевую кабину, выполнены ремонтные работы (в 

<

адрес> перекрыта подача горячего водоснабжения первым запирающим устройством – аварийный кран на ответвлении от стояка ГВС). ДАТА составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. Причина залива – порыв гибкой подводки к душевой кабине в 

<

адрес>. Общедомовые инженерные сети, в том числе, стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации течей не имели. Не было зафиксировано и повышения давления или гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения МКД, поступила только одна заявка о затоплении – от истца. Место порыва гибкой подводки не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, а материалы дела не содержат доказательств, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что в мае 2021 года работы по замене гибкой подводки производило ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» силами своих работников, поскольку в мае 2021 МКД № находился в управлении другой организации. С ДАТА работы по ремонту общего имущества осуществляет подрядная организация ООО «Жилтехстрой» на основании договора, заключенного с ООО «УКЖКХ Сервис-Центр». Согласно сообщению ООО «Жилтехстрой» от ДАТА, работы по монтажу душевой кабины, в том числе состыковочной гибкой подводки в 

<

адрес> МКД № подрядной организацией не проводились. В заключении судебной экспертизы отсутствует вывод эксперта о наличии гидравлического удара. Эксперт отмечает, что снижение конструктивной прочности шланга гибкой подводки стало следствием механического воздействия на шланг гибкой подводки – перегибания и скручивания шланга. Поскольку гибкая подводка не относится к общедомовому имуществу, требования к ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» о возмещении ущерба от залива квартиры не основаны на нормах материального права.

Третьи лица ФИО6, ФИО14 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке, в ранее представленных заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилтехстрой» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДАТА по ходатайству ответчика, пояснила, что ФИО3 в 2021 году купила 

<

адрес> у её матери, ФИО8 На момент продажи квартира находилась в хорошем состоянии, так как ФИО8 следила за этим. Перед продажей, в мае 2021 ФИО8 заменила в квартире счетчики, вызывала для производства работ сантехников из управляющей компании для производства ремонтных работ в ванной комнате. Ей известно, что сантехник прикрутил к душевой кабине гибкую подводку. Вместе с тем, очевидцем работ она не являлась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующим жилищным законодательством предусмотрены альтернативные способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (подпункт «д» п. 10 Правил).

Согласно подпункту «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, ФИО5 с ДАТА на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ФИО3 приобрела у ФИО8 в собственность двухкомнатную квартиру площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из лицевого счета и поквартирной карточки от ДАТА следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО3 Лиц, зарегистрированных в квартире, нет. Ранее (до ДАТА) в квартире была зарегистрирована ФИО8 Также в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в указанном жилом помещении проживают родители ответчика, ФИО6 и ФИО14

Из акта и договора от ДАТА, товарного чека № от ДАТА (между ООО «Тепловые сети» и ФИО8) следует, что в 

<

адрес> указанную дату произведена замена приборов учета воды в связи с истечением поверки приборов учета воды, разгерметизации.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» на основании договора управления от ДАТА. Предметом договора является исполнение ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» обязательств по управление и обслуживанию общим имуществом собственников помещений МКД за счет средств поступающих от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома и иных источников (содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, техническое обслуживание, планово-предупредительные и профилактические ремонты, предотвращение и ликвидация аварий согласно нормативным документам, организация бесперебойной и безопасной доставки коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжение надлежащего качества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (раздел 2 договора).

МКД № по 

<

адрес> включен в реестр лицензий Хабаровского края ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» с ДАТА на основании решения Главного управления государственного контроля и лицензирования Хабаровского края от ДАТА №.

Из акта технического осмотра жилого 

<

адрес> от ДАТА, составленного представителями ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» и ООО «Жилтехстрой» следует, что по результатам осмотра МКД состояние стояков ХГВС, отопления, розлива холодного и горячего водоснабжения признаны находящимися в удовлетворительном состоянии, не требующем ремонта.

Акт аналогичного содержания по результатам осмотра МКД составлен в октябре 2023.

19-ДАТА в МКД выполнена постоячная промывка системы отопления с трехкратным наполнением горячей водой Т-65 С, давлением Р-7.5 кг/см2, а также опрессовка системы отопления и элеваторных узлов, о чем составлены акты.

Согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДАТА, МКД № по 

<

адрес> разрешен к эксплуатации в зимних условиях 2023-2024. Также выполнены предписания энергоснабжающей организации по подготовке оборудования теплового пункта к отопительному сезону.

ДАТА представителями управляющей организации ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» и подрядной организации ООО «Жилтехстрой» комиссионно составлен акт, согласно которому ДАТА по адресу: 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В качестве причины затопления указан порыв гибкой подводки к душевой кабине в 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> установлено: 

Кухня – намокание и порыв натяжного потолка; намокание линолеума и фанеры площадью 9,0 кв.м., намокание эл. Проводки;

Прихожая – намокание и порыв натяжного потолка, намокание линолеума и фанеры по всей площади пола; намокание и отслоение обоев по всему периметру, намокание эл. Проводки;

Зал – намокание и порыв натяжного потолка; намокание обоев площадью 29,0 кв.м., намокание линолеума и фанеры по всей площади пола; намокание эл. Проводки;

Спальня – намокание и порыв натяжного потолка; намокание обоев площадью 20,0 кв.м.; намокание линолеума и фанеры по всей площади пола; намокание эл. проводки.

В книге заявок имеется запись за №, согласно которой ДАТА в 04 час. 54 мин. поступило заявка в аварийную службу из 

<

адрес>, согласно которой в 

<

адрес> порвало гибкую подводку ГВС на душевую кабину, перекрыта гребенка ГВС 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДАТА, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива по состоянию на ДАТА составляет 562 405 руб.

ДАТА ФИО2 направила по почте в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возместить в добровольном порядке ущерб от залива квартиры, произошедшего ДАТА, в размере 562 405 руб.

Требования истца в досудебном порядке ответчик оставила без удовлетворения.

ДАТА ФИО3 обратилась в ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» с заявлением о предоставлении информации о наличии заявки в управляющую организацию о монтаже душевой кабины (подключении состыковочной гибкой подводки) в 

<

адрес> сотрудником ООО «УКЖКХ Сервис-Центр».

Согласно сообщению ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» от ДАТА, МКД № по 

<

адрес> включен в лицензию ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» с ДАТА. Ни ООО «УКЖКХ Сервис-Центр», ни подрядная организация ООО «Жилтехстрой» не производили в квартире ответчика работы по монтажу душевой кабины, в том числе, подключение состыковочной гибкой подводки).

Определением суда от ДАТА по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭОП «Экспертиза инженерных коммуникаций» ИП ФИО9, для определения причины залива квартиры истца ДАТА, повреждений гибкой подводки в квартире ответчика, причины порыва гибкой подводки к душевой кабине в квартире ответчика, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, а также наличие следов от иных затоплений.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА ИП ФИО9, Экспертно-оценочное предприятие «Экспертиза инженерных коммуникаций», эксперт дал следующие ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы.

1.Определить причину залива 

<

адрес>, произошедшего ДАТА.?

Для решения поставленного вопроса экспертом осмотрен санузел 

<

адрес>, расположенной над квартирой №. При осмотре установлено: в санузле, справа при входе, находится душевая кабина; душевая кабина присоединена к общедомовым системам холодного и горячего водоснабжения. Трубопроводы систем расположены вдоль стены, за местом расположения душевой кабины. На отводах от трубопроводов водоснабжения установлены запорные устройства – шаровые краны. К шаровым кранам присоединены гибкие подводки душевой кабины. На поверхности отделочного покрытия потолка, над местом подключения к трубопроводам системы водоснабжения, наблюдаются высохшие пятна, образованные водой. В санузле, слева при входе, на стене, установлен полотенцесушитель. Результаты проведенного исследования состояния систем водоснабжения в 

<

адрес>, в совокупности с результатами исследования гибкой подводки позволяют сделать вывод о том, что причиной затопления (залива) 

<

адрес>, произошедшего ДАТА, является нарушение герметичности гибкой подводки к душевой кабине, установленной в выше расположенной 

<

адрес>. Нарушение герметичности произошло в результате разрушения боковой стенки шланга гибкой подводки.

2. Какие повреждения имеет гибкая подводка, демонтированная в 

<

адрес>?

3.Определить причину порыва гибкой подводки к душевой кабине в 

<

адрес>, произошедшего ДАТА.?

Гибкая подводка содержит сквозное повреждение внутреннего шланга. Образование сквозного повреждения внутреннего шланга послужило причиной нарушения её герметичности. Причиной образования сквозного повреждения шланга гибкой подводки является воздействие давления перемещаемой среды (воды) на внутреннюю поверхность шланга. Величина давления воды превысила конструктивную прочность шланга гибкой подводки. Снижение конструктивной прочности шланга гибкой подводки стало следствием механических воздействий на шланг гибкой подводки – перегибания и скручивания шланга. При условии отсутствия вмешательства после первоначальной установки, скручивание и перегибание гибкой подводки возможно только в процессе её установки. Перегибание и скручивание гибкой подводки состоит в причинно-следственной связи с несоответствием порядка её установки, предусмотренным положением п. 5.5.3 СП 73.13330.2016. Процесс снижения конструктивной прочности шланга гибкой подводки был распределен во времени.

4. Определить повреждения и стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДАТА.?

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> г. Хабаровска, направленного на устранение последствий затопления, имевшего место ДАТА, по состоянию на 1-й квартал 2024 года с учетом НДС 20% составила 201 630 руб. Перечень повреждений, образованных при заливе помещения 

<

адрес>, приведен в исследовательской части заключения эксперта.

5.Определить, имеются ли в 

<

адрес> следы от иных затоплений (кроме затопления, произошедшего 21.10.2023г.)?

Повреждения оконных откосов не состоят в причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место ДАТА. Установленные при проведении экспертного осмотра следы воздействия воды в местах расположения стыков плит перекрытия, а также следы в местах сопряжения плит перекрытия и стен, стали следствием поступления воды в помещение 

<

адрес> от ДАТА, такДАТА. Установить время образования следов не представляется возможным в связи с отсутствием разработанной методики.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит 

<

адрес> г. Хабаровска. Этажом ниже, под квартирой ответчика расположена 

<

адрес>, собственником которой является истец. С ДАТА МКД № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УКЖКХ Сервис-Центр».

ДАТА в ночное время суток из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего её имуществу причинен материальный ущерб. Причиной залива является порыв гибкой подводки к душевой кабине в квартире ответчика. Причина залива указана в комиссионном акте осмотра помещения от ДАТА, составленном представителями ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» и ООО «Жилтехстрой». К аналогичному выводу о причинах залива квартиры истца пришел эксперт в заключении № от ДАТА ИП ФИО9, Экспертно-оценочное предприятие «Экспертиза инженерных коммуникаций», проведенном на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение причину залива квартиры истца, который произошел ДАТА. Данное заключение эксперта суд признает относимым допустимым и достаточным доказательством по делу. Эксперту разъяснены его права и ответственность, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование эксперта, его квалификация подтверждена и соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку гибкая подводка к душевой кабине не относится к общему имуществу собственников помещений, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО3 как собственнику 

<

адрес>, из которой произошел залив, обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику ООО «УКЖКХ Сервис-Центр», так как места участок порыва не является общим имуществом собственников МКД, а в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организации в содержании общего имущества МКД № по 

<

адрес>. Напротив, в материалы дела ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» представлены доказательства подготовки МКД № к отопительному сезону 2023-2024, выполнения промывки системы отопления, опрессовка системы отопления и элеваторных узлов, а по результатам осмотров стояки ГВС и ХВС, отопления, розлива холодного и горячего водоснабжения признаны находящимися в удовлетворительном состоянии, не требующем ремонта.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителей об отсутствии вины в заливе квартиры истца ДАТА в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, согласно позиции стороны ответчика, установка душевой кабины в 

<

адрес>, а также её подключение посредством гибкой подводки, было выполнено сантехником управляющей организации по заявке предыдущего собственника квартиры ФИО8 в мае 2021, и выполнено некачественно. В ходе рассмотрения дела установлено, что МКД № включен в лицензию ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» только с ДАТА, поэтому полагают, что ответственность за некачественное подключение душевой кабины лежит на МУП г. Хабаровска «УО МКД», которое являлось управляющей организацией МКД № по состоянию на май 2021, чьи сотрудники выполняли работы. 

Суд не может согласиться с данными доводами и отклоняет их по причине необоснованности. Собственник жилого помещения не ограничен в праве заменить ванну на душевую кабину. Вместе с тем, поскольку душевая кабина не является общедомовым имуществом, ответственность по содержанию её в надлежащем состоянии, исключающем порывы и течи, лежит на собственнике жилого помещения, то есть на ФИО3 Суд принимает во внимание, что квартира приобретена ответчиков с уже установленной в ванной комнате душевой кабиной. Однако с учетом пояснений, данных ответчиком и её представителями в судебном заседании, с момента установки душевой кабины в 2021 до залива в октябре 2023 прошло продолжительное время, что опровергает доводы о некачественном подключении данного сантехнического устройства. Кроме того, ФИО3 в период владения квартирой № не была лишена возможности проверить работу сантехнического оборудования на предмет исправности. Тем более, сторонами не оспаривалось, что заливу квартиры истца ДАТА предшествовал залив в январе 2023 из ванной комнаты 

<

адрес>. 

Кроме того, из представленного акта приема-передачи технической документации от ДАТА между МУП г. Хабаровска «УО МКД» и ООО «УКЖКХ Сервис-Центр», а также реестра обращений собственников квартир в МУП г. Хабаровска «УО МКД» следует, что в период с ДАТА по ДАТА от собственника 

<

адрес>, заявок на выполнение сантехнических работ не поступало. Из представленного заявления ФИО10 от ДАТА, удостоверенного нотариусом ФИО11, следует, что со слов дочери ФИО8 ей стало известно, что ДАТА в 

<

адрес> сантехником управляющей организации за плату будет производиться установка душевой кабины, свидетелем чего она позднее являлась. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что очевидцем сантехнических работ в квартире матери не являлась. Сами по себе показания свидетеля, а также заявление ФИО10 указывают лишь на факт установки душевой кабины, однако не являются доказательством некачественно выполненных сантехнических работ. 

На основании исследованных материалов дела, с учетом всех обстоятельств, суд полагает, что необходимости в привлечении к участию в деле МУП г. Хабаровска «УО МКД» не имеется, а позиция ответчика в данной части обусловлена несогласием с тем фактом, что причиной залива послужила неисправность имущества, которое отнесено законом к сфере ответственности собственника жилого помещения.

Доводы стороны ответчика, что порыв шланга гибкой подводки произошел по причине гидравлического удара не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам ответчика, в других квартирах МКД № каких-либо аварийных ситуаций (порывов, заливов) ДАТА не произошло. Эксперт в своем заключении судебной экспертизы в ответах на поставленные судом вопросы также не установил факт наличия гидравлического удара ДАТА. Ссылка в заключении на то, что величина давления воды превысила конструктивную прочность шланга гибкой подводки, доказательством гидроудара не является (страница 7 заключения, третий абзац снизу). 

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований. С учетом поступившего заявления истца от ДАТА об уменьшении размера взыскиваемых денежных средств до 201 630 руб., суд полагает необходимым удовлетворить иск в пределах данной суммы, что соответствует заключению эксперта № от ДАТА ИП ФИО9, Экспертно-оценочное предприятие «Экспертиза инженерных коммуникаций» о стоимости восстановительного ущерба квартиры истца. При этом суд полагает, что истец согласилась с выводами экспертного заключения, уточнив первоначально заявленные исковые требования, несмотря на формальное выражение несогласия. 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста, для определения размера ущерба. Стоимость данных услуг составила 10 500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по сливу натяжного потолка в размере 4000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором оказания услуг с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА на сумму 10 500 руб., отчетом об оценке №-Х от ДАТА, заказ-нарядом на выполнение работ – слива воды с натяжного потолка от ДАТА по адресу: 

<

адрес>, актом сдачи приемки оказанных услуг от ДАТА, а также кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 4000 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в её пользу в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика из материалов дела следует, что в квартире истца установлены натяжные потолки, расходы по сливу воды из них не противоречат данным о заливе, имевшим место в квартире истца ДАТА. Доводы ответчика о том, что истец слила воду самостоятельно, порезав потолки ножницами, носят декларативный характер и опровергают отсутствие необходимости для истца к использованию услуг ООО «Инталия-ДВ» по сливу воды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы на почтовое отправление в размере 285,04 руб., и отправке телеграммы в размере 449,30 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату представителя присуждаются в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДАТА между ИП ФИО12 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов заказчика ФИО5 в Кировском районном суде г. Хабаровска по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба при заливе (п.1.1 договора). В соответствии с п. 1.5 договора ведение дела в суде поручено юрисконсульту ФИО1, которая представляла интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от ДАТА. Обязанности исполнителя в связи с исполнением поручения определены разделом 2 договора. К юридическим услугам, оказываемым заказчику в рамках исполнения обязательств по договору отнесены в том числе: ознакомление с документами заказчика, консультирование по вопросам, связанным с предметом договора, подготовка проектов судебных документов и предъявление их в суд. Стоимость услуг по договору - 40 000 руб. (п. 4.1). Договор подписан сторонами. Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается товарным и кассовым чеками от ДАТА на сумму 1500 руб., от ДАТА на сумму 20 000 руб., от ДАТА на сумму 18 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях. Исковое заявление подписано представителем истца, также в ходе рассмотрения дела ею представлены заявление об уточнении исковых требований от ДАТА, письменный отзыв на заключение судебной экспертизы, письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от ДАТА, связанных с заливом квартиры истца в январе 2023.

С учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что требования заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 35 000 руб., а указанная сумма соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 8825 руб. исходя из цены иска 562 405 руб. С учетом уменьшения исковых требований истцом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216,30 руб. Суд учитывает, что государственная пошлина оплачена ФИО13 за плательщика ФИО5, так как в материалах дела имеются свидетельство о рождении и свидетельство о перемене имени, подтверждающие, что ФИО13 приходится истцу дочерью.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 608,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, выдан 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, выдан 

<

адрес>, ущерб от залива квартиры в размере 201 630 руб., расходы по сливу натяжного потолка в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 734,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216,30 руб., а всего взыскать 257 080,64 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» отказать.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 608,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.07.2024г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-238/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска. 

Секретарь с.з. ФИО16