Дело № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибирская Сервисная Компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Сибирская Сервисная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу. Причиной ДТП явились действия ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и истца, без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма ущерба, не покрытого, страховым возмещением, и не возмещенная ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. 

Ответчик по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Телеграмма направленная в адрес ответчика, не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности АО «Сибирская Сервисная Компания», в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Согласно приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика ФИО5 доказан, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро по оценке имущества» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение, в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>. – выплаченное страховое возмещение), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию с ответственного лица – ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед АО «Сибирская Сервисная Компания» равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований: государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Подлежи возврату истцу. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Сибирская Сервисная Компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сибирская Сервисная Компания»:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рубля,

- судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек возвратить АО «Сибирская Сервисная Компания».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.С.Разина