УИД № 03RS0031-01-2025-000188-95

Дело № 2-231/2025

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2

Категория 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19091/2025

09 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Лахиной О.В., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района Благоварский район РБ к ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6 к администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района Благоварский район РБ на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

администрация сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района Благоварский район РБ обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адресА, находится в аренде у ФИО6 с дата по дата ФИО6 на основании договора аренды от дата, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства магазина сроком до дата Право собственности зарегистрировано на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №.... Обращаясь в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ФИО3 сослался на нахождение в его собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ответом № М04ТО-05-11-исх-6-Г от дата обращение ФИО6 оставило без удовлетворения по причине того, что площадь земельного участка несоразмерна и существенно превышает площадь, находящегося на нем объекта недвижимости. Определение Благоварского межрайонного суда РБ от дата заявление Главы СП ФИО8 сельсовет МР адрес РБ ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благоварского межрайонного суда Р.Б. от дата по гражданскому делу №... удовлетворено. Решение Благоварского межрайонного суда РБ от дата по иску ФИО6 к администрации СП ФИО8 сельсовет МР адрес РБ о признании права собственности на здание магазина, отменено. Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет МР адрес РБ о признании право собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером №..., общей площадь. 11,4 кв.м., находящегося по адресу: РБ, адрес, отказано. Согласно выписке из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адресА, находится в аренде у ФИО7 с дата по дата В 2021 году глава сельского поселения ФИО8 сельсовет ФИО9 обратился в суд с иском, требуя отменить решение Благоварского межрайонного суда, признавшего за ФИО7 право собственности на здание, расположенное на этом участке. В своём исковом заявлении глава поселения указал, что ФИО7 ввела суд в заблуждение, представив объект как магазин, являющийся объектом капитального строительства, хотя на самом деле это не так. Постройка не соответствует определению объекта капитального строительства, так как не имеет фундамента, стен, перекрытий, крыши и полов. По решению Благоварского межрайонного суда от дата гражданское дело №... о признании права собственности на объект без фундамента, стен, перекрытий, крыши и полов было прекращено. ФИО7, стремясь получить возможность продолжить строительство, обратилась в администрацию Языковского сельсовета с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства. дата в здании администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет прошли публичные слушания по заявлению ФИО7 на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 02:14:140107:339, расположенного по адресу: адресА. Комиссией публичных слушаний было принято решение об отказе ФИО7 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства с целью строительства здания на земельном участке с кадастровым номером №... в селе Языково. Отказ был мотивирован тем, что на данном земельном участке уже имеется здание, зарегистрированное в кадастровом учёте. дата в администрацию МР адрес Республики Башкортостан было направлено письмо с вопросом о законности строительства объекта по адресу: адресА. дата администрация МР района ответила, что дата было проведено выездное обследование земельных участков по указанному адресу. В ходе обследования были сделаны фотографии, составлен акт обследования земельных участков. Разрешение на строительство отделом архитектуры и градостроительства администрации адрес Республики Башкортостан не выдавалось. Однако, несмотря на это дата, на этих территориях принадлежащих разным собственникам самовольно и незаконно идёт строительство объекта, который находится на адрес, за зданием торгового дома «Амир». Строительство ведётся в овраге, куда направлена ливневая канализация многоквартирного адрес того, на границе застройки проходит теплотрасса, что может негативно сказаться на обслуживании объекта в будущем. В связи с чем просили суд признать возводимый объект капитального строительства по адресу: адресА, самовольной постройкой, произвести снос объекта капитального строительства.

ФИО7, ФИО6 заявлен встречный иск к администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды земельного участка №...а-17-10зем от дата истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес адрес, с видом разрешенного использования: магазины. Срок действия договора аренды по дата Согласно договора аренды земельного участка №...зем от дата истец ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, с видом разрешенного использования: для строительства магазина ФИО4 материалов. Срок действия договора аренды по дата Истцами на данных земельных участках совместно возведено здание магазина, двухэтажное нежилое здание, общей площадью 776,30 м2, 2024 года строительства. Нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровым номером №..., общая площадь земельного участка 816 кв.м. Согласно заключению специалиста ФИО10, установлено, что исследуемый объект в виде нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, адрес, ФИО8 с/с, адрес - соответствует ФИО4, градостроительным и пожарным нормам. На исследуемом нежилом здании расположенного по адресу: адрес закончены все основные строительно-монтажные работы, а именно возведены несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия, крыша). Экспертом установлено, что нежилое здание соответствует требованиям технических регламентов (ФИО4, санитарных, экологических, пожарных и т. д.). Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес является завершенным строением; в ходе проведения экспертизы опасных факторов в части механической безопасности создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате возведения исследуемого нежилого здания не выявлено. В ходе проведения экспертизы, нарушений прав граждан, являющихся владельцами смежных земельных участков, не выявлено. Также специалистом учтено, что сохранение объекта исследования в виде нежилого здания, экономически целесообразно. Объект исследования выполняет важные функциональные задачи, его сохранение важно для местных жителей и бизнеса. Наличие объекта исследования в виде нежилого здания способствует гибкости в градостроительной политике и адаптации к меняющимся условиям и потребностям сообщества. Сохранение объекта исследования в виде нежилого здания привлечет инвесторов и туристов, что может положительно сказаться на экономике региона. Магазин предоставляет местным жителям возможность легко и быстро приобретать необходимые продукты и товары, что особенно важно в отдаленных или малонаселённых районах, где расстояние до крупных торговых точек может быть значительным. Также объект создает рабочие места для жителей села и поддерживает местных производителей и фермеров, которые могут продавать свои товары, удобство для пожилых людей. Сохранение объекта исследования в виде нежилого здания с назначением магазин в селе Языково, является важным фактором для поддержания благосостояния и качества жизни местных жителей. В связи с чем просили суд признать за ними право собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 776,30 м2, в границах земельных участков с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района Благоварский район РБ и встречных исковых требований ФИО7, ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района Благоварский район РБ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд в нарушение требований закона исходил из возможности рассмотрения смежных земельных участков, на которых расположен спорный объект недвижимости и которые были предоставлены ответчикам в аренду с различными целями и имеющих разные виды разрешенного использования, в качестве одного земельного участка. При том, что самовольно возведенный объект находится не только на земельных участках предоставленных ответчикам, но и за их пределами, а предоставление части земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен спорный объект, не предусмотрено действующим законодательством. Судом первой инстанции не учтено, что возведение объекта незавершенного строительства в границах двух земельных участков, с нарушением границ участков, без получения какой-либо разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и экологических норм, привело, в том числе, к нарушению прав публичного образования. Безопасность и отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц спорной постройкой не доказаны, выявленные нарушения по спорному объекту носят неустранимый характер. Также, суд первой инстанции не указано, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными для сохранения самовольной постройки, мотивов указанного вывода в решении не приведено. Судом первой инстанции приведена не обоснованная ссылка на бездействие публичных органов по признанию прав собственности ФИО7 и ФИО11 па объекты недвижимости. Также, без внимания суда оставлены доводы истца (ответчика по встречному иску) о неуведомлеиии о проведении экспертизы специалистами ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». В результате представители истца были лишены возможности присутствовать при проведении экспертизы, делать свои заявления, давать пояснения. Данные в заключении экспертизы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... рекомендации эксперта, в части отступов от тепловых сетей и возможности организации доступа специальной техники противоречат действующим строительным нормам и правилам, а именно СП 12.13330.2012 «СПи11 41-02-2003 Тепловые сети», при этом судом первой инстанции надлежащая оценка этому не дана. Кроме того, обращено внимание на то, что суд в решении сослался на заявление третьего лица ФИО12 об отсутствии претензий с его стороны относительно того, что самовольное строение расположено, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №.... Однако указанный земельный участок находится у него в аренде на основании договора от дата №...а-18-10зем. Данный земельный участок относится к публичной государственной собственности. Судом не учтено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района Благоварский район РБ ФИО16, представителя администрации муниципального района Благоварский район РБ ФИО17 поддержавших доводы жалобы, ФИО7 и её представителя ФИО18, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 3, 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 26) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка №...а-17-10зем от дата ФИО7 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: РБ, адрес, с видом разрешенного использования: магазины. Срок действия договора аренды по дата

По договору аренды земельного участка №...зем от дата ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, с видом разрешенного использования: для строительства магазина строительных материалов. Срок действия договора аренды по дата На момент вынесения судом решения срок данного договора аренды истек.

ФИО7 и ФИО6 на указанных земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... совместно возведено здание магазина: двухэтажное нежилое здание общей площадью 776,30 кв.м., 2024 года строительства.

ФИО7 обратилась в администрацию сельского поселения ФИО8 сельсовет с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства.

Из протокола публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 02:14:140107:339, расположенного по адресу: адресА от дата следует, что комиссией публичных слушаний было принято решение об отказе ФИО7 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства с целью строительства здания на земельном участке с кадастровым номером №..., о чем главой сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района адрес РБ вынесено постановление №... от дата

В акте обследования земельного участка от дата, составленного главным специалистом - муниципальным инспектором ФИО13, начальником отдела - главным архитектором ФИО14, заместителем главы СП ФИО8 сельсовет ФИО15, проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: адрес. По результатам осмотра установлено, что по адресу: адрес ведется строительство крупногабаритного объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами №... и №.... Земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 616 кв.м., разрешенным использование: магазины, по адресу: адрес, предоставлен в аренду ФИО7 по договору аренды №...а-17-10зем от дата, сроком аренды с дата по дата Земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 200 кв.м., разрешенным использованием: для строительства магазина строительных материалов, по адресу: адрес, предоставлен в аренду ФИО6 по договору аренды №...зем от дата, сроком аренды с дата по дата

Разрешение на строительство, выдаваемое Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Благоварский район РБ, не выдавалось. Объект является самовольной постройкой.

Из справки администрации муниципального района адрес РБ от дата следует, что ФИО6, ФИО7 разрешение на строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 02:14:140107:299 и 02:14:140107:339 не выдавалось.

Согласно ответу администрации муниципального района адрес РБ от дата по запросу суда, в непосредственной близости земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... проходит: воздушная линия ВЛ-0,4 кВ (кадастровый номер №...) охранная линия воздушной линии составляет 2 метра. Она устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящимися по обе стороны линии от крайних проводов; тепловые сети (кадастровый номер №...). Охранная зона тепловых сетей в населенных пунктах это территория вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону, начиная от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В ответе «Газпром газораспределение Уфа» от дата, предоставленного по запросу суда первой инстанции, указано, что вблизи объекта незавершенного строительства на территории земельных участков с кадастровыми номерами №... и 02:№... по адресу: РБ, адрес проходит подземный газопровод высокого давления II категории, и надземно-подземный газопровод низкого давления. Согласно акту обследования охранной зоны газопроводов, минимальное расстояние от здания до газопровода высокого давления составляет 7,6 м. Минимальное расстояние от здания до надземного газопровода низкого давления составляет 1,4 м, до подземного газопровода низкого давления – 4,3 м. По результатам обследования нарушений охранных зон газораспределительных сетей не выявлено.

Из сообщения ООО «Водхоз» от дата следует, что по земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: РБ, адрес, отсутствуют коммуникации по водоснабжению и водораспределению.

Из сообщения ООО «Теплоснаб» от дата следует, что в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: РБ, адрес проходят надземные тепловые сети, обслуживаемы ими на основании договора №...нф аренды объектов теплоснабжения, находящихся в собственности адрес Республики Башкортостан от дата Близкое расположение вышеуказанного незавершенного объекта к расположенным надземным тепловым сетям и проведенные водопроводные сети под сетями теплоснабжения застройщиками ФИО7 и ФИО6 приводят к нарушению требований СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети». Все эти действия приводят к невозможности дальнейшего обслуживания и ремонта сетей из-за отсутствия подъездов специализированной техники и оборудований.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Из заключения эксперта ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»№... следует:

1) проведенным обследованием установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, не является объектом завершенного строительства. Объект исследования – нежилое здание с количеством этажей – 2, в т.ч. подвальный, общей площадью 776,3 кв.м., с местоположением: адрес является самостоятельным объектом недвижимости и имеет степень готовности к эксплуатации – 70,5%;

2) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям действующих ФИО4, противопожарным норм и экологических норм (при завершении ФИО4 работ). Исследуемый объект в существующем виде не является завершенным объектом строительства, следовательно представляет собой угрозу жизни или здоровью, в части отсутствия благоустройства и доступа в подвальное помещение. Данные обстоятельства не являются нарушениями, и могут быть устранены при завершении строительства объекта. Также объект исследования не соответствует градостроительным нормам, а именно фактическая площадь застройки (согласно схеме №...) составляет 508 м2. Таким образом, процент застройки составит: (508 * 100) / 616 = 82 %; полученный результат не соответствует максимальному проценту застройки (не более 50 %). Также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в значении 3 м со стороны участка государственной собственности, смежного с участком с кадастровым номером №... (см. схему №...). Данное нарушение не является устранимым. Кроме того в подобных обстоятельствах не могут быть соблюдены отступы от границ земельных участков на которых располагается объект исследования. Также на данном же участке установлено не соблюдение расстояний по горизонтали между зданием объекта исследования и тепловыми сетями в значении – 5 м (для безканальной прокладки сетей). Однако действующие нормы предусматривают возможность уменьшения вышеуказанных расстояний при выполнении мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций; эксперты рекомендуют при завершении работ обеспечить сохранность сооружений тепловых сетей, в том числе необходимо организовать возможность для доступа специальной техники; объект исследования располагается в территориальной зоне общественно деловой застройки, параметры которых предусматривают размещение, подобных объекту исследования, зданий. Вместе с тем исследуемый объект располагается на разных участках с кадастровыми номерами №... и №... а также здание частично размещается за пределами данных земельных участков. Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (не линейное сооружение) должно быть размещено только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных, так как при размещении здания, сооружения нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и ФИО4 норм и правил (в части отступа от границ). С целью устранения изложенных недостатков необходимо объединить данные земельные участки, а также необходимо приобретение дополнительного земельного участка у государственного субъекта РФ, с учетом соблюдения максимальной площади застройки в значении не более 50%; эксперты отмечают, что гигиенические и эпидемиологические нормы предусматривают по большей мере требования по устройству помещений санитарных комнат, условий обеспеченности горячей и холодной водой, условия приема пищи, наличие антисептических растворов, аптечек и зданий строительство которых завершено и осуществляющих производственную (торговую деятельность). В данном случае строительство не завершено в этой связи определения соответствия объектов исследования требованиям гигиенических и эпидемиологических норм в рамках настоящего исследования является нецелесообразным;

3) проведенным обследованием установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, располагается на участках с кадастровыми номерами №... и №..., а также частично размещается за пределами данных земельных участков, на землях общего пользования (государственная собственность). План земельного участка, включая координаты, приведен схеме №..., в исследовательской части по второму вопросу;

4) проведённым обследование установлено, что к основному виду разрешенного использования земельных участков, в том числе относится магазины, при этом минимальный (максимальный) размер земельного участка определен в размере 100 (25000) м2, предельное количество этажей – 4, минимальная ширина участка по лицевой границе – 10м, минимальная ширина участка по глубине – 10 м, минимальный отступ от красной линии – 65 м, максимальный процент застройки – 50%, минимальные отступы от границ земельного участка - 3м; так как объект расположен на 2-х земельных участках, при определении площади застройки целесообразно рассматривать сумму площадей двух участков. Согласно сведениям НСПД площадь участка с кадастровым номером №... составляет 200 кв.м., площадь участка с кадастровым номером №... составляет 616 кв.м. Следовательно, общая площадь составляет 200+616=816 кв.м. адрес застройки (согласно схеме №...) составляет 508 м2. Таким образом, процент застройки составит: (508 * 100) / 616 = 82%. Полученный результат не соответствует максимальному проценту застройки (не более 50%). Также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в значении 3 м со стороны участка государственной собственности, смежного с участком с кадастровым номером №... (см. схему №...);

5) проведенным исследованием установлено несоблюдение утвержденных расстояний по горизонтали между зданием и тепловыми сетями в значении 5м – для безканальной прокладки (см. исследование по второму вопросу). Однако действующие нормы предусматривают возможность уменьшения вышеуказанных расстояний при выполнении мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Эксперты рекомендуют при завершении работ обеспечить сохранность сооружений тепловых сетей, в том числе необходимо организовать возможность для доступа специальной техники.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО5 Д.В. заключение экспертизы поддержал, пояснил, что проведенным обследованием установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес не является объектом завершенного строительства. Данный объект недвижимого имущества, соответствует требованиям действующих ФИО4, противопожарным норм и экологических норм (при завершении ФИО4 работ). С целью возможности безопасной эксплуатации здания необходимо завершить работы по благоустройству, организовать безопасный доступ в подвальное помещение, необходимы выполнить работы по отделке фасадов, устройству оконных и дверных откосов, а также выполнить планировку земельного участка с последующей организации отмоски. Также в ходе исследования было установлено, что объект располагается на разных участках с кадастровыми номерами №... и №..., а также здание частично размещается за пределами данных земельных участков. С целью устранения изложенных недостатков необходимо объединить данные земельные участки, а также необходимо приобретение дополнительного земельного участка у государственного субъекта РФ. В ходе исследования объекта, в результате осмотра было установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... установлен фрагмент трубопроводов в безканальном исполнении. Данное сооружение не в полной мере является подземным, а также часть трубопровода пересекается с водоотводными лотками. Также согласно сведениям, отраженным в НСПД на данном участке отражено расположение тепловых сетей, находящиеся в муниципальной собственности. В целом сохранение объекта недвижимости возможно без сноса, при устранении определенных недостатков выполнении действий: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в значении 3 м со стороны участка государственной собственности, смежного с участком с кадастровым номером №.... Данное нарушение не является устранимым. Кроме того в подобных обстоятельствах не могут быть соблюдены отступы от границ земельных участков на которых располагается объект исследования. Также было установлено на данном же участке не соблюдение расстояний по горизонтали между зданием объекта исследования и тепловыми сетями в значении – 5 м для безканальной прокладки сетей. Однако действующие нормы предусматривают возможность уменьшения вышеуказанных расстояний при выполнении мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Экспертами дана рекомендация при завершении работ обеспечить сохранность сооружений тепловых сетей, в том числе необходимо организовать возможность для доступа специальной техники.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из результатов вышеуказанной судебной экспертизы, согласно которой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных норм и экологических норм (при завершении строительных работ), является незавершенным объектом строительства, представляет собой угрозу жизни или здоровью граждан, что может быть устранено при завершении строительства объекта, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района адрес РБ о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку ссылаясь на результаты заключения экспертизы №... согласно которой, исследуемый объект по адресу: адресА, в существующем виде представляет собой угрозу жизни или здоровью граждан, учитывая, что строительство объекта не завершено.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и нарушение ответчиками по основному иску градостроительных норм и правил безусловным основанием для сноса самовольной постройки не является, поскольку снос строения является крайней мерой, а допущенные при возведении объекта нарушения устранимы. Экспертами даны рекомендации по устранению нарушений. Допущенные ответчиками по основному иску при строительстве нарушения с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан можно устранить указанными экспертами способами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд в нарушение требований закона исходил из возможности рассмотрения смежных земельных участков, которые были предоставлены в аренду с различными целями и в отношении которых в ЕГРН внесены сведения о разных видах разрешенного использования, в качестве одного земельного участка, а также о том, что самовольно возведенный объект находится за пределами смежных земельных участков, и предоставление данной части земельного участка не предусматривается действующим законодательством, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом при вынесении решения учтен факт расположения спорного объекта расположенного по адресу: РБ, адрес, на двух самостоятельных земельных участках, с кадастровыми номерами №..., с видом разрешенного использования «магазины» и земельного участка с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования «для строительства магазина строительных материалов», в связи с чем в признании права собственности на спорный объект было отказано.

Следует отметить, что для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков, в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса РФ. В связи с чем ФИО7 и ФИО6 не лишены права на объединение земельных участков для приведении объекта строительства в соответствии с требованиями градостроительных и землеустроительных норм и правил.

Утверждение в жалобе о том, что возведение объекта незавершенного строительства в границах двух земельных участков, с нарушением границ участков, без получения какой-либо разрешительной документации, с нарушением градостроительных, ФИО4, противопожарных и экологических норм, привело, в том числе, к нарушению прав публичного образования, не может повлечь за собой отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безопасность и отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц спорной постройкой не доказаны, а выявленные нарушения, по спорному объекту носят неустранимый характер, опровергаются заключением экспертизы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №..., согласно которой спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес является объектом незавершенного строительства. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарным норм и экологических норм (при завершении строительных работ). Исследуемый объект в существующем виде не является завершенным объектом строительства, следовательно, представляет собой угрозу жизни или здоровью, в части отсутствия благоустройства и доступа в подвальное помещение, однако данные обстоятельства могут быть устранены при завершении строительства объекта.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными для сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 25 и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Согласно заключению экспертизы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №..., исследуемый объект в существующем виде не является завершенным объектом строительства, следовательно, представляет собой угрозу жизни или здоровью, в части отсутствия благоустройства и доступа в подвальное помещение. Данные обстоятельства не являются нарушениями, и могут быть устранены при завершении строительства объекта.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО5 Д.В., пояснивший, что проведенным обследованием установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес не является объектом завершенного строительства. С целью возможности безопасной эксплуатации здания необходимо завершить работы по благоустройству, организовать безопасный доступ в подвальное помещение, необходимо выполнить работы по отделке фасадов, устройству оконных и дверных откосов, а также выполнить планировку земельного участка с последующей организации отмоски.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходя из принципа пропорциональности, указал на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношениях, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Руководствуясь общими принципами справедливости, защиты вещных прав на основе соразмерности и пропорциональности, баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, принимая во внимание, что спорный объект является объектом незавершенного строительством, что при завершении строительства выявленные экспертом несоответствия градостроительным нормам и правилам могут быть устранены при завершении строительства объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного истцом способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта, последствиям нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района адрес РБ о проведении осомтра специалистами ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в отсутствии истца, не извещенного о времени проведения экспертизы, в материалы дела по запросу судебной коллегии представлены сведения о направлении соответствующего извещения в адрес истца посредством электронной почты.

Относительно доводов об отсутствии отступов от тепловых сетей судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведенным исследованием установлено несоблюдение утвержденных расстояний по горизонтали между зданием и тепловыми сетями в значении 5м, однако действующие нормы предусматривают возможность уменьшения вышеуказанных расстояний при выполнении мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Экспертом рекомендовано при завершении работ обеспечить сохранность сооружений тепловых сетей, в том числе необходимо организовать возможность для доступа специальной техники.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, в том числе в связи с наличием в деле доказательств факта нахождения части строения на земельном участке находящегося в государственной собственности, не влекут отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении иска о сносе строения. В таком случае сторона, осуществившая самовольное строительство не лишена права требования уточнения границ земельного участка либо приобретения дополнительного земельного участка, на котором расположена часть спорного строения.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения ФИО8 сельсовет муниципального района Благоварский район РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.