Дело № 2-5964/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-002604-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 11 июня 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ..... закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ..... закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 252 руб., а также по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ..... закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор купли-продажи жилого помещения № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – трехкомнатную квартиру № №, площадью 40,2 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 42 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: РФ, АДРЕС. Цена договора установлена сторонами в размере 12 462 619 руб. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. После приемки квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, ФИО2 обратилась к строительно-техническому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 887 303,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе указывая, что до подписания договора купли-продажи квартира истцом осмотрена. Все недостатки, перечисленные в заключении эксперта, усматривались при визуальном осмотре. Вместе с тем, ответчик произвел истцу выплату в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, определенном судебной экспертизой, в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица: ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ..... закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – трехкомнатную квартиру № №, площадью 40,2 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 42 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС. Приложением № 1 к договору предусмотрен перечень строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире (л.д.10-13).

Цена договора установлена сторонами в размере 12 462 619 руб. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истцом указано, что после приемки квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об их устранении (л.д.15-17).

С целью определения качества работ истец обратилась с ФИО10., с которой заключила договор № об оказании услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив последней стоимость выполнения работ в размере 22 500 руб. (л.д.54-55).

Согласно представленному истцом заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 887 303,82 руб. (л.д. 18-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д.56-59).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. Качество выполненных работ не соответствует требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Все выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт, включая работы и материалы, составляет 265 995,26 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, подтверждены им в ходе судебного заседания. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт наличия в квартире истца недостатков, вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и правил), применяемых на обязательной основе, нашел свое подтверждение представленными доказательствами и экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком и признается судом допустимым доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 265 995,26 руб. 

Стоимость расходов по устранению строительных недостатков, определенная судебным экспертом в размере 265 995,26 руб., выплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 218 116,11 руб. (265 995,26*1%*82). Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в общей сумме 60 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон и допущенным нарушения со стороны ответчика.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1 365 руб., а также на строительно-техническое исследование в размере 22 500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира покупателям передана надлежащего качества, претензий к состоянию квартиры при подписании акта передачи у истцов не было, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом отклоняются как неосновательные, по основаниям которые изложены выше. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 635 (4000-1365) руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ..... закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04. 2025 в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 22 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 365 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ..... закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области – 2 635 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года

Судья А.Ю. Денисова