Дело № 2-2944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Симагановой Н.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рус-медиа групп» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Рус-медия Групп» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, редакции газеты «Блокнот Волгоград» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22 июля 2017г. на Интернет-сайте bloknot-volgograd.ru в рубрике «Хочу сказать!» были опубликованы статья и интервью ФИО2, в которой в отношении истца распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Так, не соответствующими действительности сведениями являются высказывания: «История началась в 2013 году, когда две тысячи садоводов СНТ «Русь» Городищенского района приобрели фальшивого председателя, который не имел на тот момент ни земельного участка, не был садоводом и до настоящего времени занимает свою должность незаконно. Самолично заключает договора, самолично тратит деньги неизвестно куда, садоводы не знают».

Факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждается информацией, распространенной в рубрике «Хочу сказать!» Волгоград, опубликованной на сайте газеты «Блокнот-Волгоград» в сети «Интернет» 22 июля 2017г. под заголовком «Председатель СНТ «Русь» занимает должность незаконно, - волгоградец ФИО2». В указанной статье, а также интервью присутствуют утверждения об обстоятельствах, не соответствующих действительности. 

Высказываниями ФИО2, а также опубликованной редакцией газеты «Блокнот-Волгоград» статьей, которые носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство ФИО1, нанесли ущерб его деловой репутации, поскольку, в действительности, ответчики обвинили истца в мошенничестве, введении в заблуждение садоводов, обмане, нарушении норм действующего законодательства, злоупотреблении служебным положением. Таким образом, истец фактически безосновательно был обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 201, 285, 330 УК РФ, в действительности, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. 

Также указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец с 2000 года является членом СНТ «Русь», а также владельцем дачного участка.

10 марта 2013 г. на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» ФИО1 был избран председателем правления СНТ «Русь». В соответствии с уставом истец исполнял обязанности руководящего органа по обеспечению нормальной деятельности СНТ и возглавлял правление товарищества на законных основаниях.

Распространение недостоверных, порочащих сведений причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, унижении человеческого достоинства, переживаниях за будущий карьерный рост, профессиональную деятельность. Распространение указанных сведений может повлиять на трудовую деятельность истца, который является публичным человеком, руководителем двух организаций. 

Сеть Интернет является общедоступной, в связи с чем указанная информация стала известна неограниченному количеству лиц. 

Эмоциональное состояние ФИО1 отражается на близких людях, семье.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 700000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные редакцией сайта «Блокнот-Волгоград» и ФИО2 в статье и рубрике «Хочу сказать!», опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: «История началась в 2013 году, когда две тысячи садоводов СНТ «Русь» Городищенского района приобрели фальшивого председателя, который не имел на тот момент ни земельного участка, не был садоводом и до настоящего времени занимает свою должность незаконно. Самолично заключает договора, самолично тратит деньги неизвестно куда, садоводы не знают»; обязать редакцию сайта «Блокнот-Волгоград» осуществить опровержение порочащих ФИО1 сведений в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении суда путем публикации резолютивной части решения суда в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; обязать ФИО2 осуществить опровержение порочащих ФИО1 сведений в форме интервью, из которого должна следовать информация о принятом судом решении по настоящему делу. Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 200000 рублей, с ответчика редакции сайта «Блокнот-Волгоград» - 500000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. 

Впоследствии истец свои требования увеличил, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом с согласия истца и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Блокнот Волгоград» на ООО «Рус-медия Групп».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Симаганова Н.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указав, что в интервью он высказал свое мнение о работе председателя СНТ, содержащие в нем сведения полностью соответствуют действительности, подтверждены решениями судов и иными документами, а также не носят порочащего и оскорбительного характера.

Представитель ответчика ООО «Рус-медиа групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно материалам дела на 22 июля 2017г. ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Русь».

Как следует из просмотренной судом в сети Интернет видеозаписи, член СНТ «Русь» ФИО2 22 июля 2017г. на Интернет-сайте bloknot-volgograd.ru в рубрике «Хочу сказать!» были опубликованы статья и интервью ФИО2, в которых были изложены сведения: «История началась в 2013 году, когда две тысячи садоводов СНТ «Русь» Городищенского района приобрели фальшивого председателя, который не имел на тот момент ни земельного участка, не был садоводом и до настоящего времени занимает свою должность незаконно. Самолично заключает договора, самолично тратит деньги неизвестно куда, садоводы не знают». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В обоснование своих требований истец указал, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, по мнению суда, приведенные выше высказывания, начинающиеся со слов: «по-моему мнению» являются критикой работы ФИО1, как председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества. 

Критика работы отдельных лиц правления товарищества не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку члены товарищества имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы, как председателя, так и членов правления товарищества.

В этой связи, оценка деятельности истца как председателя СНТ не может рассматриваться как нарушение его прав, чести и достоинства. 

Вопреки доводам истца, сведения о совершении им преступлений ответчиками не распространялись.

При таких обстоятельствах информация, распространенная через сайт «Блокнот Волгоград» ответчиками оскорбительного характера не носит, является характеризующей информацией, а указанные в ней сведения относятся к деятельности истца как председателя СНТ, носят оценочный характер, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истца.

Не имеется оснований полагать, что распространенная ответчиками в сети Интернет информация не имела под собой никаких оснований, и ее распространение имело намерением причинить вред другому лицу (истцу), т.е. имело место злоупотребление правом, с учетом представленных ответчиками письменных материалов дела, а также показаний свидетелей – членов СНТ «Русь» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших позицию ФИО2

Показания ФИО13, ФИО14, допрошенных по ходатайству истца, подтвердивших распространение информации в отношении деятельности ФИО1, как председателя СНТ «Русь», не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание, что чье-либо оценочное суждение и субъективное мнение не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Рус-медия Групп» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017г.

Судья подпись Е.М. Митина