Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 июня 2021 года

Дело № 2-185/2021

УИД № 60RS 0024-01-2021-000690-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Себеж 02 июня 2021 года

Судья Себежского районного суда Псковской области Дмитриев С.О., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем заключения договора – оферты обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в сумме 60 560 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00% в год. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия кредитного договора должником своевременно не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик деньги не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «САЕ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило договор уступки прав требования по данному кредитному договору с ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключил договор уступки прав требования по данному кредитному договору ИП ФИО1 Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет: 257 006,24 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 58 321,07 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами на ДД.ММ.ГГГГ -8 287,98 руб.; 

- сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -140 397,19 руб.; - сумма неустойки, уменьшенная истцом с 657 570,06 рублей до - 50 000 руб.; Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от КБ «Русский Славянский банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Как следует из дополнительных условий кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, без письменного согласия банка. В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчику судом заблаговременно были направлены извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, где он имеет постоянную регистрацию и по адресу фактического проживания, указанным в кредитном договоре и в исковом заявлении, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несёт неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений. Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. ФИО2 по средству телефонограммы пояснил, что в судебное заседание явится не сможет в связи с занятостью по работе. Вместе с тем, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, своего мнения по иску не высказал и отложить разбирательство дела суд не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что истец против вынесения заочного решения не возражал. Изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные новыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Как установлено в судебном заседании, между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) предоставило ответчику кредит на сумму 60 560 рублей, сроком на 60 месяцев, под 35,30 % годовых, а не под 39,00%, как указано в иске. 

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д. 31) и выпиской по счету №, полученной по запросу суда.

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере 2307 рублей. Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в соответствии с выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности вносил не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «САЕ» (д.л.14-18). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило договор уступки прав требования по данному кредитному договору с ИП ФИО4 ( л.д. 20, 21)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключил договор уступки прав требования по данному кредитному договору ИП ФИО1 (л.д. 23-27). В результате неисполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 242 892 рубля 53 копейки, из которых 58 321 рубль 07 копеек - сумма основного долга, 7 494 рубля - сумма процентов по ставке 35,30% (как указано в договоре), неоплаченные проценты: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 58 321,07 х 428 / 365 х 35,30% = 24 140,77 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 58 321,07 х 366 / 366 х 35,30% = 20 587,34 руб.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 58 321,07 х 1095 / 365 х 35,30% = 61 762,01 руб.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 58 321,07 х 366 / 366 х 35.30% = 20 587, 34 руб.),

50 000 рублей – сумма неустойки невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в материалах дела, ответчиком не опровергнут, и им не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца. Правильность расчета проверена судом и уточнена с учетом условий кредитного договора, согласно которого, кредит ФИО2 был выдан банком не под 39,00%, а под 35,30% годовых. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязан был вносить в погашение задолженности по кредиту, периодический ежемесячный платёж согласно графику платежей до 17 числа каждого месяца. Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде ежемесячных периодических платежей по основному долгу и процентам, не истёк. С учётом установленных обстоятельств суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 58 321 руб. 07 коп., по процентам в размере 134 571 рубль 46 копеек, а также неустойки, уменьшенной истцом до 50 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ФИО2 также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования ГП «Себеж» Псковской области госпошлина в размере 5 629 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был от неё освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе ДД.ММ.ГГГГ), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 892 (двести сорок две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 53 копейки. 

В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, в доход муниципального образования «Себежский район» Псковской области. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Себежский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.О. Дмитриев