№2-663/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Камызяк Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Кравцовой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, указав в обоснование, что 22 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащем ФИО1, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО9., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда в соответствии с правилами ОСАГО истец обратился, все необходимые документы были представлены 1 декабря 2017 года. В установленный законом срок, выплату он не получил. Для защиты нарушенных прав, он обратился в суд с исковым заявлением. Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 69500 рублей (вступило в законную силу 30 мая 2018 года – Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 мая 2018 года). Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчета размер неустойки составляет 110505 руб. с 22 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года (всего 159 дней). 2 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения. В целях защиты нарушенных прав он привлек юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 110505 руб., затраты понесенные в связи с привлечением юриста в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, исковые требования уменьшил в связи с частичной выплатой ответчиком суммы неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 65964 руб., затраты с привлечением юриста в размере 15000 руб., с письменными возражениями ответчика не согласен. 

Представитель ответчика – САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, но в случае принятия решения о взыскании неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен сумме страхового возмещения, определенного судом, а также последствиям нарушенного обязательства, по решению суд с ответчика взыскан штраф, который является разновидностью неустойки и полностью компенсировал инфляционные процессы, связанные с восстановительным ремонтом, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, понесенные истцом расходы явно завышены и с учетом цены и несложности иска, серийности дел, шаблонности подлежат снижению до 1000 руб., истец действует недобросовестно, предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, искусственно разделяя требования по одному договору. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер Е 960 ЕТ 30 регион под управлением ФИО9. и автомобиля Тойота Камри гос.номер А 247 УС 134 регион под управлением и собственника ФИО1, в результате чего принадлежащий последнему автомобиль был поврежден, а имуществу истца причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9

29 ноября 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов, которые получены страховщиком 1 декабря 2017 года. 

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Направленная потерпевшим в адрес ответчика досудебная претензия, осталась без удовлетворения, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 69500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате курьерских расходов в размере 1045 руб. и услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в размере 34750 руб., а всего 116295 (сто шестнадцать тысяч двести девяноста пять) руб. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 мая 2018 года заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 

Решение суда было исполнено САО «ВСК» 16 июля 2018 года, что подтверждается представленной ответчиком инкассовым поручением №193831 от 16 июля 2018 года.

2 августа 2018 года истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Требования страховой компанией исполнены 20 августа 2018 года, на основании платежного поручения №46191 от 20 августа 2018 года произведена выплата неустойки в размере 44541 руб., о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года (всего 159 дней) в сумме 110505 руб. 

Учитывая, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу (длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения), соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком 20 августа 2018 года произведена частичная выплата неустойки в размере 44541 руб., то соответственно взысканию подлежит сумма неустойки в размере 25459 руб. 

Довод стороны ответчика о недобросовестности истца путем предъявления требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве не может служить основанием к отказу в иске, поскольку подача отдельного иска по взысканию неустойки, с учетом произведенной выплаты присужденных решением суда сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №Н-210818 от 21 августа 2018 года и распиской от 21 августа 2018 года в получении денежных средств в размере 15000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 августа 2018 года №Н-210818. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде понес расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель ФИО2, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1053,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25459 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 28459 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1053,77 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Г. Е. Шараева