Дело № 12-43(1)/2018

68RS0001-01-2018-004458-39

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Ртищево Саратовской области

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Шаронова Е.С., при секретаре Спициной Т.В., рассмотрев жалобу специалиста по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года № 345 о привлечении специалиста по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года № 345 специалист по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в том, что 06 июня 2018 года на момент обследования общежития филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево по адресу: 

<

...> было установлено, что не пройден медицинский осмотр и гигиеническое обучение дежурной по общежитию ФИО3, что является нарушением статей 11, 28, 29, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 5.12 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений». 

Не согласившись с постановлением должностного лица, специалист по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года № 345 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что в постановлении заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года № 345 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения о действии или бездействии должностного лица, составляющих объективную сторону вменяемого ей правонарушения. 

Как следует из Договора найма жилого помещения от 31 августа 2017 года № 1, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», как наймодатель, предоставляет нанимателю место в комнате студенческого общежития для временного проживания в нем за ежемесячную плату. Соответственно, общежитие филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево, расположенное по адресу: 

<

...>, не является объектом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо, как на доказательство совершения административного правонарушения, ссылается на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, от 23 июля 2018 года № 244, который составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о действии или бездействии должностного лица, составляющих объективную сторону вменяемого ей правонарушения. 

Также указывает, что она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Вышеуказанный протокол она получила только 23 августа 2018 года, т.е. через месяц после привлечения к административной ответственности, что не позволило ей представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны не её паспортные данные, что позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должным образом не установлены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы. Просила постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года № 345 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Дополнительно пояснила, что дежурной по общежитию ФИО3 было своевременно выдано направление на медицинский осмотр и гигиеническое обучение, и она начала его проходить с 18 апреля 2018 года, однако заключение периодического медицинского осмотра было подписано председателем врачебной комиссии только 07 июня 2018 года, а профессиональная гигиеническая аттестация была пройдена ФИО3 09 июня 2018 года. В доказательство представила лист прохождения ФИО3 врачебно-экспертной комиссии с указанием даты явки на ВЭК – 18 апреля 2018 года, а также заключение периодического медицинского осмотра ФИО3 от 07 июня 2018 года и медицинскую книжку ФИО3 с отметкой о прохождении гигиенической аттестации 09 июня 2018 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 июля 2018 года № 244, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей специалистом по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 допущены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в том, что 06 июня 2018 года на момент обследования общежития филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево по адресу: 

<

...> установлено, что не пройден медицинский осмотр и гигиеническое обучение дежурной по общежитию ФИО3, что является нарушением статей 11, 28, 29, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон № 52-ФЗ) и пункта 5.12 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года № 345, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2, специалист по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, как должностное лицо, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 16-18). 

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязано выяснить обстоятельства, подлежащие на основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение. 

При производстве по рассматриваемому делу должностным лицом административного органа вышеназванные процессуальные требования не выполнены. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения установлены статьей 28 Федерального закона № 52-ФЗ. 

На основании указанной нормы, в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (ч. 1 ст. 28). 

Таким образом, состав указанного административного правонарушения образуют действия или бездействие юридических лиц и их должностных лиц, ответственных за эксплуатацию мест отдыха и оздоровления детей, состоящие в невыполнении возложенных на них обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. 

Как следует из Акта эпидрасследования от 20 июня 2018 № 1 эпидемиологическое расследование проводилось по адресу: 

<

...> (л.д. 10-15). 

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 31 августа 2017 года №1, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО4 (далее Наймодатель) и ФИО5, в соответствии с которым Наймодатель представил проживающему ФИО6 место в комнате 24 студенческого общежития по адресу: 

<

...>. (л.д. 7). 

Таким образом, эпидемиологическое расследование, по результатам которого установлены нарушения санитарных норм и правил, проводилось в студенческом общежитии. 

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. 

В силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» нуждающимся в жилых помещениях в общежитиях обучающимся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования по очной форме обучения и на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации обучающимся по данным образовательным программам по заочной форме обучения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, предоставляются жилые помещения в общежитиях при наличии соответствующего жилищного фонда у этих организаций. 

На основании части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. 

В соответствии с пунктом 1 Примерного положения о студенческом общежитии Федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, утвержденному Министерством образования и науки РФ от 27 июля 2007 г. № 1276/12-16 (далее - Примерное положение), студенческое общежитие (студенческий городок) образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, предназначено для временного проживания и размещения, в том числе на период обучения, иногородних студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся по очной форме обучения; на период сдачи экзаменов и выполнения работ по диссертации аспирантов, докторантов, обучающихся по заочной форме обучения; абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний. 

Непосредственное руководство хозяйственной деятельностью и эксплуатацией студенческого общежития, организацией быта проживающих, поддержанием в нем установленного порядка осуществляется проректором (заместителем директора) по административно-хозяйственной работе (п. 15 Примерного положения). 

Администрация образовательного учреждения обязана, в числе прочего, содержать помещения студенческого общежития в надлежащем состоянии в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами; заключать с проживающими и выполнять договоры найма жилого помещения (п. 16 Примерного положения). 

СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011 г. № 23 (далее - СП 2.1.2.2844-11) распространяются на общежития для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, в том числе расположенные в студенческих городках (далее - общежития), независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания работников и обучающихся в общежитиях, предназначенных для их временного проживания (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.2 СП 2.1.2.2844-11 вышеназванные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием строительством, реконструкцией и эксплуатацией общежитий. 

Согласно пункту 5.12 СП 2.1.2.2844-11 работники общежития должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, при трудоустройстве - гигиеническую подготовку и аттестацию. Каждый работник общежития должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую должны быть внесены результаты обследований, лабораторных исследований, сведения о прививках и гигиенической подготовке. 

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). 

Работы в гостиницах, общежитиях входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 23 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»).

При том, по общим правилам, установленным пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по организации и проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров возложена на работодателя. 

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).

Как следует из статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. 

Таким образом, часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ связывает возможность отнесения того или иного работника организации к должностным лицам не с наличием у него должностной инструкции, в соответствии с которой он выполняет свои обязанности, а с характером выполняемых им функций. 

С учетом этой нормы в ее системном единстве с требованиями статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, постановление о назначении должностному лицу административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением. 

Согласно пункту 2.11 должностной инструкции специалиста по кадрам от 16 мая 2016 года ФИО1, как специалист по кадрам, обязана вести учет прохождения медицинских осмотров работников (л.д. 33-38). 

Указанные обстоятельства положены в основу вывода должностного лица Юго-Восточного территориального Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о том, что специалист по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение данного правонарушения, как должностное лицо и о её виновности в его совершении. 

Вместе с тем, на основании вышеуказанных норм права, для определения лица как должностного лица - субъекта административного правонарушения, необходимо не только установить наличие у него соответствующих должностных обязанностей, но и наличие у такого лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Учитывая, что содержание понятий «административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции» в КоАП РФ не определено, следует руководствоваться подходами, сложившимися в судебной практике.

Так, понятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19). 

В пунктах 4, 5 данного Постановления указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Однако, сведения о наделении такими функциями ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года № 345 не имеется указаний на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило, либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением. 

Должностная инструкция ФИО1, приобщенная к материалам дела, также не свидетельствует о наличии у нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Анализ должностной инструкции специалиста по кадрам позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не организует деятельность вышеуказанного филиала юридического лица, не осуществляет руководство хозяйственной деятельностью и эксплуатацией студенческого общежития по адресу: 

<

...>, не имеет полномочий по руководству сотрудниками филиала, на основании пункта 1.3 должностной инструкции специалист по кадрам подчиняется непосредственно директору филиала. 

Обязанность по ведению учета прохождения медицинских осмотров работников возложена непосредственно на специалиста по кадрам и исполнение данной обязанности связано исключительно с исполнением ею должностной инструкции. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что какими-либо организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями, в смысле, придаваемом этим понятиям в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, применяемом с учетом пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 специалист по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 не обладает, в связи с чем, не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

При данных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года № 345 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении специалиста по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30 июля 2018 года № 345, вынесенное в отношении специалиста по кадрам филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья