РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием ФИО6,

защитника Руденчик Л.В., участвующей по доверенности,

должностного лица - начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-65/2019 по жалобе ФИО6 на постановление врио начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО4 от **.**.**** № 26-001/19 в отношении:

ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО4 № 26-001/19 от **.**.**** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе ФИО6, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что 18.12.2018 им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, участии в деле защитника, ходатайство не рассмотрено, ответ не получен. Он не был уведомлен о рассмотрении дела 05.03.2019. Сообщение ФИО3 в нарушение ч.4 ст.28.1 КоАП РФ составлено в присутствии одного свидетеля.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в качестве свидетеля указан ФИО, который подтвердил его объяснения о наличии оружия в зачехленном, не заряженном состоянии, объяснения ФИО3, что оружие было расчехлено не соответствует действительности, свидетель ФИО2 вообще не поясняет о наличии оружия.

В связи с чем полагает сообщение о правонарушении и протокол об административно правонарушении недопустимыми доказательствами.

При этом нарушены процессуальные сроки составления протокола и рассмотрения дела.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав ФИО6, защитника Руденчик Л.В., поддержавших жалобу, должностное лицо - начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, допросив в качестве свидетеля ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 указанного Федерального закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.

В соответствии подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно материалам дела: 17.10.2018 представителем ООО «Ангарский соболь» ФИО1 направлено начальнику территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО5 сообщение ФИО3 о наличии события административного правонарушения от 02.09.2018 о нахождении 02.09.2018 в 16 часов 20 минут в охотничьих угодьях ООО «Ангарский соболь» на участке местности с географическими координатами: 56о28’18,4”с.ш. и 101о55’31” в.д. на территории квартала 16 Падунской дачи Падунского лесничества Падунского участкового лесничества Братского района Иркутской области ФИО6 с охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра и 18 патронами, охотничьим билетом, разрешениями на оружие, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Начальником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО5 вызваны на 21.01.2019 для принятия решения о составлении протокола ФИО6, ФИО3, ФИО2, от которых отобраны объяснения, также получены объяснения от ФИО, согласно данным объяснениям установлено, что 02.09.2018 ФИО6 находился на территории охотничьих угодий, переданных ООО «Ангарский соболь».

ФИО6 предоставлены документы на охотничье оружие - ИЖ-2М калибра 12 №*** 2008 г.в.

Все полученные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен 21.01.2019 в отношении ФИО6

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 охоту не осуществлял, поскольку находился с незаряженным зачехленным оружием, основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления либо об отсутствии состава правонарушения, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Утверждение о нарушении прав ФИО6 на защиту в связи с наличием ходатайства о предоставлении копий материалов и желании воспользоваться помощью защитника не свидетельствуют о таком нарушении, поскольку как пояснил в судебном заседании сам ФИО6 данное ходатайство он не подавал, подпись в ходатайстве ему не принадлежит, кроме того закон не предусматривает обязанности должностного лица на предоставление копий материалов дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при составлении 21.01.2019 протокола в отношении ФИО6 ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника им не заявлено, а с учетом заблаговременного извещения ФИО6 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении никаких ограничений для приглашения защитника не имелось, и права ФИО6 в данной части ограничены не были. В самом протоколе об административном правонарушении приведен перечень документов, которым прилагаются к протоколу, о чем было достоверно известно ФИО6, которому копия данного протокола вручена, ходатайство об ознакомлении с данными материалами им не заявлялось. В дальнейшем право ФИО6 на ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении реализовано, никаких нарушений в данной части судом не установлено.

Кроме того, пояснения об обстоятельствах проезда ФИО6, отсутствия установленных информационных аншлагов, также не влекут отмену постановления, поскольку никак с существом нарушения не связаны, а наличие самих информационных аншлагов на границе охотугодий ООО «Ангарский соболь» и на самой территории таких угодий подтверждается, в том числе, представленными сведениями ООО «Ангарский соболь», пояснениями свидетеля ФИО1 и предоставленными документами.

Утверждения ФИО6 о не осуществлении охоты, нахождением на указанной территории по иным обстоятельствам, на существо правонарушения не влияет. ФИО6 как лицо, у которого имеется охотничье оружие, соответствующие разрешительные документы на оружие, ранее он получал разрешение на добычу охотничьих ресурсов, правила Охоты обязан соблюдать в силу требований закона.

Кроме того, судья не принимает и утверждение ФИО6 о нахождении на дороге, которая, по его мнению, не относится к территории охотничьих угодий, поскольку охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства в соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 №1548, что соответствует и положениям Лесохозяйственного регламента Падунского лесничества Иркутской области, утвержденного Приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 № 73-мпр.

Таким образом, определяющее значение в данном случае имеет нахождение лица именно на территории охотничьих угодий.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений в связи с наличием в сообщении ФИО3 одного свидетеля или указанием в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО, судьей не установлено.

Закон, в том числе ст.28.4 КоАП РФ, не предъявляет требований к форме и порядку сообщения о совершенном административном нарушении.

Довод о ненадлежащем извещении материалами дела опровергается, согласно которым извещение о рассмотрении дела 05.03.2019, направленное по месту жительства ФИО6 возвращено отправителю - в Падунское лесничество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, с учетом характера совершенного правонарушения при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание ФИО6 назначено не в максимальном размере, а основания для назначения штрафа в минимальном размере не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО4 № 26-001/19 от **.**.**** в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ф.С. Куклин