Дело №2-483/2023 

УИД 13RS0003-01-2023-000571-51 

Стр.2.152 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 02 октября 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1, не явился, представителя истца – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 21 августа 2023 г. 

ответчика – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО4 не явился, АО «Группа страховых компаний «Югория», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 03 июня 2023 г. на 4 км.автодороги п.Чамзинка-с.Репьевка-с.Отрадное-с.Кульмино-с.Б.Ремезенки, с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 и транспортного средства № под управлением ФИО4, транспортному средству истца марки ВАЗ 21144 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который не предоставил истцу преимущество в движении на перекрестке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2023 г. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб. 

Собственником транспортного средства № является ФИО3, которая и является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку она не застраховала риск своей гражданской ответственности и допустила к управлению транспортным средством лица, не имеющего право управления указанным транспортным средством.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 251 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 147 600 руб., стоимость годных остатков – 16 900 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 130 700 руб., руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 814 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 в части взыскания материального ущерба признала, размер судебных расходов посчитала завышенным.

Третьи лица – ФИО4, представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 03 июня 2023 г. в 14 час. 30 мин. на 4 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО5 и транспортного средства № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 03 июня 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения. 

Поскольку ФИО4, в связи с указанным ДТП, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как следует из ответа ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 07 сентября 2023 г., собственником транспортного средства марки 224326-02 на дату ДТП – 03 июня 2023 г. являлась ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО4 застрахована не была.

В судебном заседании также установлено, что страхование риска автогражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу другого лица, в том числе на момент ДТП, ответчиком ФИО3 не производилось. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и законного владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с этим, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» на запрос суда, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 03 июня 2023 г., с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 и транспортного № под управлением ФИО4, ФИО5 не обращался.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом ФИО5 представлено заключение эксперта №22/23 от 11 августа 2023 г., составленное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № полученных в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2023 г., составляет 251 500 руб.; стоимость транспортного средства марки № по состоянию на 03 июня 2023 г. в неповрежденном состоянии составляет 147 600 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 03 июня 2023 г. составляет 16 900 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО3 является собственником указанного транспортного средства – владельцем источника повышенной опасности, источник повышенной опасности из обладания владельца не выбывал, при этом автогражданская ответственность ФИО3 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 ответственность в виде возмещения причиненного ущерба и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 130 700 руб. = (147 600 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии) – 16 900 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец ФИО5 воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 15 августа 2023 г., чеком от 16 августа 2023 г., в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказываемых по вышеуказанному договору составляет 25 000 руб. и состоит из консультации, написании искового заявления, участия в собеседовании, предварительном судебном заседании, судебном заседании в Чамзинском районном суде Республики Мордовия. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем ФИО2 юридической помощи, объем защищаемого права, его участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, учитывая возражения ФИО3 о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, суд находит, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 7 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании без выезда в другой район), считая такую сумму судебных расходов разумной. 

Суд считает, что указанный размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд считает, что расходы по оплате услуг ИП ФИО6 за составление экспертного заключения, подлежат взысканию в сумме 23 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена истцом ФИО5 для проведения экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а именно, чеком по операциям Сбербанка от 11 августа 2023 г., договором №22/23 на оказание услуг технической экспертизы транспортного средства от 01 августа 2023 г., актом №22/23 выполненных работ (услуг) от 11 августа 2023 г. 

Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 400 руб.

Cогласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 абз.3). 

Из содержания доверенности, составленной от имени ФИО5, следует, что ФИО2 уполномочен на совершение юридически значимых действий, связанных в том числе, с возмещением ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2023 г. с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21144», г.р.з. К 722 УУ 13. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 814 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 814 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 130 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 814 руб., а всего 173 914 (сто семьдесят три тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>