2-225\24

61RS0022-01-2023-006904-88

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тул ФИО1.» («TOOL COMPANY S.A.») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тул ФИО1.» («TOOL COMPANY S.A.») обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с января 2020 года по январь 2022 года истцом передавались ответчику денежные средства в счет компенсации командировочных расходов для исполнения поручений руководства филиала Акционерного общества «Тул ФИО1.» (Люксембург), связанных с финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия (филиала), для компенсации командировочных расходов ФИО2, вызванных проездом последнего к месту назначения и обратно в г. Таганрог, а также оплатой гостиничных и транспортных услуг по месту пребывания.

20 февраля 2023 года директор компании «TOOL COMPANY S.A.» Ж..Х. направил в адрес директора российского филиала Акционерного общества «Тул ФИО1.» Г.М.А. требование о проведении проверки расходов филиала за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года.

По мнению истца, после проведения соответствующей служебной проверки у него возникли обоснованные сомнения в том, что ответчик осуществлял поездки по вышеуказанным маршрутам, что в свою очередь может свидетельствовать о пороках в отношении документов, связанных с якобы понесенными ФИО2 расходами на проживание в гостиницах (отелях) и иных местах размещения, а также расходов, связанных с оплатой услуг такси, поскольку, если ФИО2 фактически не совершал данные поездки, то он не мог и нести сопутствующие расходы.

Истец полагает, что на стороне ответчика в связи с вышеуказанными действиями возникло неосновательное обогащение, поскольку полученные от истца денежные средства в счет оплаты командировочных расходов ответчик присвоил себе, не производя соответствующих расходов и фальсифицировав документы, подтверждающие их несение.

Истец считает, что в соответствии с пунктом первым статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту второму этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец также указывает, что в соответствии с пунктом вторым статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы в размере 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 100000 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с получением судом ответов на соответствующие судебные запросы от лиц, которые по данным документов первичного бухгалтерского учета, представленным ФИО2, якобы оказывали ему услуги по перевозке воздушным и железнодорожным транспортом, а также услуги по перевозке такси, а кроме этого оказывали ответчику гостиничные и страховые услуги.

В окончательной редакции своих исковых требований Акционерное общество «Тул ФИО1.» («TOOL COMPANY S.A.») просил взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тул ФИО1.» («TOOL COMPANY S.A.») денежные средства в размере 1 180 000 рублей, из которых: 946 458 рублей 13 копеек — сумма неосновательного обогащения по командировкам за период с января 2021 года по январь 2022 года включительно и 233 541 рубль 87 копеек — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 февраля 2024 года.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований как в отношении периода получения ФИО2 неосновательного обогащения, так и в части сумм, присвоенных ответчиком, в результате приложеных ФИО2 к своим авансовым отчетам о командировках заведомо подложных документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, одновременно сообщив суду, что делает это в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, и последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца, в том числе и в части дополнительного нормативно-правового обоснования заявленных им исковых требований, принимая во внимание уточненные истцом исковые требования и заявление ответчика о признании исковых требований истца в полном объеме в размере 1 180 000 рублей, из которых: 946 458 рублей 13 копеек — сумма неосновательного обогащения ФИО2 по командировкам за период с января 2021 года по январь 2022 года включительно и 233 541 рубль 87 копеек — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 февраля 2024 года суд приходит к следующим выводам.

В период с января 2021 года по январь 2022 года включительно ФИО2 представил в бухгалтерию Акционерного общества «Тул ФИО1.» («TOOL COMPANY S.A.») следующие авансовые отчеты: № 2 от 26.01.2021 года; № 5 от 24.02.2021 года; № 10 от 23.03.2021 года; № 14 от 12.04.2021 года; № 19 от 05.05.2021 года; № 23 от 21.05.2021 года; № 25 от 31.05.2021 года; № 33 от 26.07.2021 года; № 38 от 16.08.2021 года; № 41 от 02.09.2021 года; № 47 от 27.09.2021 года; № 53 от 26.10.2021 года; № 59 от 30.11.2021 года; № 62 от 21.12.2021 года; № 1 от 24.01.2022 года, приложив к ним в качестве документов, подтверждающих якобы понесенные им командировочные расходы авиа- и железнодорожные билеты; документы, подтверждающие приобретение им страховок на период выполнения авиаперелетов; счета и кассовые чеки из гостиниц и мест размещения, расположенных на территории 

<

адрес>, а также документы, подтверждающие оказание ему услуг такси при проезде из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, при поездках на такси по 

<

адрес>, а также по территории 

<

адрес>.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были направлены запросы в ПАО «Аэрофлот», АО «ФПК», ООО «Евроотель» (гостиница «Victor» в 

<

адрес>), ИП П,Л.В. (гостиница в 

<

адрес>), ИП У.Э.Л. (перевозки такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно), ООО «Яндекс.Такси» (услуги такси), а также в ИФНС по г. Таганрогу.

Помимо этого, истцом представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сокол» (которое якобы оказывало ответчику услуги такси при его поездках по территории 

<

адрес>) и ООО «Алигарх» (которое якобы оказывало ответчику услуги такси при его поездках по территории 

<

адрес>), из содержания которых следует, что ООО «Сокол» прекратило свою деятельность с 21.02.2018 года, а ООО «Алигарх» прекратило свою деятельность с 25.03.2021 года, в связи принятием налоговыми органами решения об их принудительной ликвидации.

Полученные из данных организаций, а также от индивидуальных предпринимателей ответы на судебные запросы, а также представленные истцом выписки из ЕГРЮЛ, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность с 21.02.2018 года в соответствии с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справкой об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справкой о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что данная организация не могла выдавать никаких документов, подтверждающих поездку на такси ФИО2 в период с января 2021 года по январь 2022 года, поскольку прекратила свою деятельность и была принудительно ликвидирована налоговым органом в строгом соответствии с действующим законодательством за три года до того, как ответчик якобы начал совершать соответствующие поездки.

Общество с ограниченной ответственностью «Алигарх» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность с 25.03.2021 года в соответствии с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справкой об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справкой о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что данная организация не могла выдавать никаких документов, подтверждающих поездку на такси ФИО2 в период с февраля 2021 года по январь 2022 года, поскольку в феврале-марте 2021 года находилась в процессе принудительной ликвидации по решению налогового органа, не имела движения по расчетным счетам или не имела открытых расчетных счетов (что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности), не сдавала никакой бухгалтерской отчетности за предшествующие 12 месяцев и не уплачивала никаких налогов, а с 25 марта 2021 вообще прекратила свою деятельность и была принудительно ликвидирована налоговым органом, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно первичным документам, представленным ФИО2 к авансовым отчетам, ООО «Сокол» осуществляло услуги по перевозке пассажиров (такси) на территории 

<

адрес>, а ООО «Алигарх» на территории 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все квитанции, представленные ФИО2 к авансовым отчетам, якобы выданные ему ООО «Сокол» и ООО «Алигарх» в подтверждение оплаты поездок по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, были фальсифицированы ФИО2 в целях присвоения полученных им от Акционерного общества «Тул ФИО1.» («TOOL COMPANY S.A.») в качестве командировочных расходов соответствующих денежных средств.

В отношении квитанций, выданных ИП У.Э.Л., осуществлявшим перевозки ФИО2 в такси по маршруту 

<

адрес> — аэропорт «

<

данные изъяты>» и обратно, 

<

адрес> — 

<

адрес> ж/д вокзал и обратно, суд приходит к следующим выводам.

С учетом данных, представленных ИФНС по г. Таганрогу по запросу суда, за ИП У.Э.Л. зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели «Эвотор» СТ5Ф и по информации автоматизированной системы контроля применения контрольно-кассовой техники (АСК ККТ) ИП У.Э.Л. в указанные в запросе даты оформлялись кассовые чеки на перевозку пассажиров и багажа, а не выдавались квитанции на оплату пользования легковым такси.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» определены правила применения ККТ при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учёта выручки.

Пользователь ККТ при осуществлении расчёта обязан выдать покупателю кассовый чек на бумажном носителе или направить его покупателю в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленный покупателем до момента осуществления расчета (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

ФИО2 кассовые чеки на поездки в такси, осуществляемые ИП У.Э.Л., в бухгалтерию истца не сдавались.

Из представленного в материалы дела ответа ИП У.Э.Л. на судебный запрос следует, что им не осуществлялись перевозки пассажира ФИО2 в следующие даты и по следующим документам: 18.01.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 003274); 22.01.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004446); 16.02.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 003402); 19.02.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004447); 15.03.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 003404); 19.03.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004717); 04.04.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 003973); 08.04.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004727); 21.04.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004382); 01.05.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004514); 16.05.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 005535); 20.05.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 005092); 24.05.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004391); 27.05.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 005550); 19.07.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004356); 23.07.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004668); 11.08.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004643); 14.08.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004645); 20.08.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004355); 01.09.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004605); 17.09.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 000951); 27.09.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 000980); 15.10.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004669); 25.10.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004383); 19.11.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 004638); 10.12.2021 года (квитанция на оплату пользования легковым такси № 003971) и соответствующие квитанции им не выдавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные квитанции, представленные ФИО2 к авансовым отчетам, якобы выданные ему ИП У.Э.Л. в подтверждение оплаты поездок по маршруту 

<

адрес> — аэропорт «

<

данные изъяты>» и обратно и 

<

адрес> — 

<

адрес> ж/д вокзал и обратно, не являются подтверждением командировочных расходов соответствующих денежных средств. 

В соответствии с ответом ПАО «Аэрофлот», ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции с кодом бронирования TJELPR, однако, по данным авиакомпании стоимость перелета ФИО2 по данному проездному документу составила 13 944 рубля, а ФИО2 представил документ (маршрутную квитанцию с тем же кодом бронирования на сумму 33944 рубля), согласно которому понесены расходы на сумму 20000 рублей.

Ответчик не оспаривал данный довод истца и признал данное обстоятельство.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес> — аэропорт «

<

данные изъяты>» и обратно) перевозка пассажира ФИО2 22.01.2021 года и 28.01.2021 года не осуществлялась. Сумма проезда по представленной ответчиком квитанциям составила — 2100 + 2100 = 4 200 рублей

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> являются фальсифицированными, поскольку данная организация была ликвидирована 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2 составил — 13 000 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 20 000 (билеты «Аэрофлот») + 4 200 (такси ИП У.Э.Л.) + 13 000 (такси ООО «Сокол») = 37 200 рублей

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции, но с кодом бронирования JAGHUF, а не JAGHUA как он указал в представленной маршрутной квитанции. Кроме того, по данным авиакомпании стоимость перелета ФИО2 по данному проездному документу составила 13 944 рубля, а ФИО2 представил маршрутную квитанцию с другим кодом бронирования на сумму 33 944 рубля, приписав расходы по авиаперелетам на сумму 20 000 рублей.

Информация от ООО «Евроотель» (гостиница «Victor» в 

<

адрес>) совпадает по сумме пребывания с документами, представленными ФИО2, в сумме 10 800 рублей, однако, отличается по номерам актов (по данным отеля акт № 444 от 16.02.2021 года, а ФИО2 представлен акт № 477 от 17.02.2021 года). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что счет № 477 от 17.01.2021 года также был недостоверным документом.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес> — аэропорт «

<

данные изъяты>» и обратно), перевозка пассажира ФИО2 15.02.2021 года и 19.02.2021 года не осуществлялась. Сумма проезда по представленным ответчиком квитанциям составила: 2100 + 2100 = 4 200 рублей

Расходы на оплата также являются недостоверными, поскольку данная организация была ликвидирована 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2 составил — 14 000 рублей.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Алигарх» по территории 

<

адрес> являются фальсифицированными, поскольку оно прекратило свою деятельность 25.03.2021 года в соответствии с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справкой об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справкой о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2, составил — 4 560 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов составил: 20 000 (билеты «Аэрофлот») + 4 200 (такси ИП У.Э.Л.) + 14 000 (такси ООО «Сокол») + 4 560 (такси ООО «Алигарх») = 42 760 рублей

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции, но с кодом бронирования ZWIPWR, а не ZWIZWR как указано в представленной им маршрутной квитанции. Кроме того, по данным авиакомпании стоимость перелета ФИО2 по данному проездному документу составила 15 444 рубля, а ФИО2 представил документ (маршрутную квитанцию с другим кодом бронирования на сумму 35 444 рубля), на сумму 20 000 рублей.

Ответчик не оспаривал довод истца о том, что номер счета и размер оплаты за проживание, представленные ФИО2, соответствуют номеру счета № 272 и размеру оплаты за проживание в сумме 10 500 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту Таганрог — аэропорт «Платов» и обратно) перевозка пассажира ФИО2 15.03.2021 года и 19.03.2021 года не осуществлялась. Сумма проезда по представленной ответчиком квитанциям составила: 2100 + 2100 = 4 200 рублей

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> являются фальсифицированными, поскольку данная организация была ликвидирована 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2 составил - 14 000 рублей.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Алигарх» по территории 

<

адрес> являются фальсифицированными, поскольку оно прекратило свою деятельность с 25.03.2021 года в соответствии с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справкой об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справкой о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2 составил — 4 574 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 20 000 (билеты «Аэрофлот») + 4 200 (такси ИП У.Э.Л.) + 14 000 (такси ООО «Сокол») + 4 574 (такси ООО «Алигарх») = 42 774 рубля.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции, но с кодом бронирования BBWKIA, а не KBWKIA как он указал в представленной маршрутной квитанции. Кроме того, по данным авиакомпании стоимость перелета ФИО2 по данному проездному документу составила 17 294 рубля, а ФИО2 представил документ (маршрутную квитанцию с другим кодом бронирования на сумму 35 444 рубля), на сумму 18 150 рублей.

Информация от ООО «Евроотель» (гостиница «Victor» в 

<

адрес>) не совпадает по сумме пребывания (6 370 рублей) с документами, представленными ФИО2, в сумме 15 540 рублей. Акт № 1448 от 05.04.2021 года на сумму 15 540 рублей и чек № 1 на эту же сумму фальсифицированы ФИО2 Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2 составил 9 170 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту Таганрог — аэропорт «Платов» и обратно), перевозка пассажира ФИО2 04.04.2021 года и 08.04.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2 составил: 2100 + 2100 = 4 200 рублей

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> являются фальсифицированными, поскольку данная организация была ликвидирована 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2, составил 14 000 рублей.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Алигарх» по территории 

<

адрес> являются фальсифицированными, поскольку данная организация была ликвидирована с 25.03.2021 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2 составил — 4 700 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил:18 150 (билеты «Аэрофлот») + 4 200 (такси ИП У.Э.Л.) + 9170 (ООО «Евроотель») + 14 000 (такси ООО «Сокол») + 4 700 (такси ООО «Алигарх») = 50 220 рублей

Согласно ответу АО «ФПК» АО «РЖД», ФИО2 не оформлял 22.04.2021 года проездной документ по маршруту 

<

адрес> — 

<

адрес> (номер билета №) на поезде №. Таким образом, ФИО2 предоставлен недостоверный проездной документ на сумму 12 105,70 рублей.

Также он не оформлял 29.04.2021 года проездной документ по маршруту 

<

адрес> — 

<

адрес> (номер билета №) на поезде №. на сумму 12 105,70 рублей.

По информации от ООО «Евроотель» (гостиница «Victor» в 

<

адрес>) ФИО2 не останавливался в данной гостинице в период с 29.04.2021 года сроком на 6 дней. Следовательно, Акт № 1570 от 29.04.2021 года на сумму 31080 рублей и чек № 1 на эту же сумму являются неосновательным обогащением- присвоение денежных средств 31 080 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту Таганрог — ФИО3 ж/д вокзал и обратно) перевозка пассажира ФИО2 21.04.2021 года и 01.05.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, составил: 1600 + 1600 = 3 200 рублей

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> являются неподтвержденными, поскольку данная организация была ликвидирована с 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил- 14 800 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 12 105,70 + 12 105,70 (билеты «РЖД») + 31 080 (ООО «Евроотель») + 3 200 (такси ИП У.Э.Л.) + 14 800 (такси ООО «Сокол») = 73291,40 руб.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции, но с кодом бронирования LFKOON, а не LFKOFN как указано, в представленной им маршрутной квитанции. Кроме того, по данным авиакомпании стоимость перелета ФИО2 по данному проездному документу составила 15 544 рубля, а ФИО2 представил документ (маршрутную квитанцию с другим кодом бронирования на сумму 35 544 рубля) на сумму 20 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту Таганрог — аэропорт «Платов» и обратно) перевозка пассажира ФИО2 16.05.2021 года и 20.05.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил: 2100 + 2100 = 4 200 рублей

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> также являются неподтвержденными, поскольку данная организация была ликвидирована с 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил - 14 000 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 20 000 (билеты «Аэрофлот») + 4 200 (такси ИП У.Э.Л.) + 14 000 (такси ООО «Сокол») = 38 200 рублей

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции, но с кодом бронирования AZKRIC, а не RZKRIC, как указано в представленной маршрутной квитанции. Кроме того, по данным авиакомпании стоимость перелета ФИО2 по данному проездному документу составила 10 692 рубля, а ФИО2 представил документ (маршрутную квитанцию с другим кодом бронирования на сумму 19 692 рубля) на сумму 9 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес> и обратно) перевозка пассажира ФИО2 24.05.2021 года и 27.05.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил: 2100 + 2100 = 4 200 рублей

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Алигарх» по территории 

<

адрес> также не подтверждены достоверно, поскольку данная организация была ликвидирована с 25.03.2021 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 5 854 рубля.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 9 000 (билеты «Аэрофлот») + 4 200 (такси ИП У.Э.Л.) + 5 854 (такси ООО «Сокол») = 19 054 рублей

Согласно ответа ПАО «Аэрофлот» ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции, но он обменял билет с № (по маршруту следования 

<

адрес>; 

<

адрес>) на билет с № (по тому же маршруту), поэтому ПАО «Аэрофлот» представило информацию о данном перелете без указания кода бронирования. При этом перевозчик предоставил информацию о том, что стоимость всех сегментов перевозки составила 19 894 рублей. ФИО2 представил маршрутную квитанцию с кодом бронирования VIAFKE, стоимостью перелета на 39894 рубля. Таким образом, размер присвоенных им денежных средств составил — 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 представил документ о его страховании на время полета (страховщик «АльфаСтрахование») с номером квитанции ПАО «Аэрофлот» №, на сумму 1630 рублей, которая ему не оформлялась. 

Ответчик не оспаривал довод истца о том, что счет № 774 от 21.07.2021 года на сумму 13 000 рублей, изменен на № 774, также изменен в части оплаты за проживание в гостинице с 2700 руб. на 13000 рублей и признал данное обстоятельство. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил: 11300 рублей (13000 - 2700)

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес> и обратно) перевозка пассажира ФИО2 19.07.2021 года и 23.07.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил: 2100 + 2100 = 4 200 руб.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> также ответчиком не подтверждены. Данная организация была ликвидирована с 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 14 000 рублей.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Алигарх» по территории 

<

адрес> являются недостоверными, поскольку данная организация была ликвидирована с 25.03.2021 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 4 680 рубля.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 20 000 (билеты «Аэрофлот») + 1 630 (страховка «АльфаСтрахование») + 11 300 (гостиница ИП П,Л.В.) + 4 200 (такси ИП У.Э.Л.) + 14 000 (такси ООО «Сокол») + 4 680 (такси ООО «Алигарх») = 55 810 рублей

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции, но с кодом бронирования VIBKDS, а не VIBKDB, как он указал в представленной маршрутной квитанции. Кроме того, по данным авиакомпании стоимость перелета ФИО2 по данному проездному документу составила 16894 рубля, а ФИО2 представил документ (маршрутную квитанцию с другим кодом бронирования на сумму 36 894 рубля) на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 представил документ о его страховании на время полета (страховщик «АльфаСтрахование») с кодом бронирования, несоответствующий коду бронирования, предоставленного ему перевозчиком, присвоив таким образом денежные средства в сумме 630 рублей

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес> и обратно) перевозка пассажира ФИО2 11.08.2021 года и 14.08.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил: 2200 + 2200 = 4 400 рублей

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> являются недостоверными, поскольку данная организация была ликвидирована с 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 14 800 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 20 000 (билеты «Аэрофлот») + 630 (страховка «АльфаСтрахование») + 4 400 (такси ИП У.Э.Л.) + 14 800 (такси ООО «Сокол») = 39 830 рублей

Согласно ответу АО «ФПК» АО «РЖД», ФИО2 не оформлял 21.08.2021 года билет по маршруту 

<

адрес> — 

<

адрес> (номер билета №, номер которого полностью дублирует номер также не приобретенного ФИО2 билета от 22.04.2021 года) на поезде № на сумму 14 105,70 рублей.

Также он не оформлял 29.04.2021 года билет по маршруту 

<

адрес> — 

<

адрес> (номер билета №) на поезде №. Таким образом, ФИО2 на сумму 14 105,70 рублей.

По информации от ООО «Евроотель» (гостиница «Victor» в 

<

адрес>), ФИО2 не останавливался в данной гостинице в период с 29.08.2021 года сроком на 8 дней. Акт № 1952 от 29.08.2021 года на сумму 41 440 рублей и чек № 1 на эту же сумму ответчиком не подтверждены.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес> ж/д вокзал и обратно), перевозка пассажира ФИО2 20.08.2021 года и 01.09.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил: 2000 + 2000 = 4 000 рублей.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> являются недостоверными, поскольку данная организация была ликвидирована с 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 22 200 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 14 105,70 + 14 105,70 (билеты «РЖД») + 41 440 (ООО «Евроотель») + 4 000 (такси ИП У.Э.Л.) + 22 200 (такси ООО «Сокол») = 95 851,40 рубль

Согласно ответу АО «ФПК» АО «РЖД», ФИО2 не оформлял 18.09.2021 года билет по маршруту 

<

адрес> (номер билета №) на поезде № на сумму 14 105,70 рублей.

Также он не оформлял 26.09.2021 года проездной документ по маршруту 

<

адрес> (номер билета №) на поезде № на сумму 14 105,70 рублей.

По информации от ООО «Евроотель» (гостиница «Victor» в 

<

адрес>) ФИО2 не останавливался в данной гостинице в период с 25.09.2021 года сроком на 7 дней. Акт № 2089 от 25.09.2021 года на сумму 36 260 рублей и чек № 2 на эту же сумму достоверно не подтверждены. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 36 260 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес> ж/д вокзал и обратно), перевозка пассажира ФИО2 17.09.2021 года и 27.09.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил: 2200 + 2200 = 4 400 рублей.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> являются недостоверными, поскольку данная организация была ликвидирована с 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 14 800 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 14 105,70 + 14 105,70 (билеты «РЖД») + 36 260 (ООО «Евроотель») + 4 400 (такси ИП У.Э.Л.) + 14 800 (такси ООО «Сокол») = 83 671,40 рубль

Согласно ответа АО «ФПК» АО «РЖД» по проездному документу № выгружается проездной документ №, оформленный 10.10.2021 года в 09 часов 58 минут в мобильном приложении «РЖД Пассажирам» на имя ФИО2 на поезд № по маршруту 

<

адрес> отправлением 16.10.2021 года в 04 часа 42 минуты. Стоимость составила 4721,50 рубля. Данный проездной документ был предъявлен к возврату 10.10.2021 года в 10 часов 11 минут (т. е. через 13 минут после покупки) в мобильном приложении «РЖД Пассажирам», сумма к возврату составила 4719,30 рублей. ФИО2 представил данный проездной документ и стоимость проезда составила 14721,50 рубля (не осуществляя при этом никакой поездки), тем самым получив 14 721,50 рубль.

По проездному документу № выгружается проездной документ №, оформленный 10.10.2021 года в 10 часов 06 минут в мобильном приложении «РЖД Пассажирам» на имя ФИО2 на поезд № по маршруту 

<

адрес> отправлением 24.10.2021 года в 16 часов 25 минут. Стоимость составила 2989,70 рублей. Данный проездной документ был предъявлен к возврату 10.10.2021 года в 10 часов 12 минут (т. е. через 6 минут после покупки) в мобильном приложении «РЖД Пассажирам». ФИО2 представил проездной документ стоимость проезда на сумму 14 721,50 рубля (не осуществляя при этом никакой поездки), тем самым получив 14 721,50 рубль.

Ответчиком данные факты не оспорены, а следовательно, он не мог приехать в 

<

адрес> и вернуться обратно, вследствие чего ФИО2 не мог проживать в гостинице, принадлежащей ИП П,Л.В. При таких обстоятельствах расходы по счету № 956 от 21.10.2021 года и кассовому чеку № 00001 от того же числа на сумму 44 800 рублей, не могли быть понесены ФИО2 В связи с признанием иска ответчиком полностью, суд считает, что иск признан ФИО2 и в этой части.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес> и обратно), перевозка пассажира ФИО2 15.10.2021 года и 25.10.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил: 2400 + 2400 = 4 800 рублей.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> также не были понесены ответчиком, поскольку данная организация была ликвидирована с 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил:14 800 рублей.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 14721,50 + 14 721,50 (билеты «РЖД») + 44 800 (гостиница ИП П,Л.В.) + 4 800 (такси ИП У.Э.Л.) + 14 800 (такси ООО «Сокол») = 93 843 рубля

Согласно ответа АО «ФПК» АО «РЖД» ФИО2 не оформлял 

<

дата> билет по маршруту 

<

адрес> (номер билета №) на поезде № на сумму 14 721,50 рублей.

Также он не оформлял 28.11.2021 года проездной документ по маршруту 

<

адрес> (номер билета №) на поезде № на сумму 14 721,50 рублей.

Ответчик не оспаривал довод истца о том, что никакой поездки на поезде в 

<

адрес> он не осуществлял, а следовательно, и не мог приехать в 

<

адрес> и вернуться из него, вследствие чего ФИО2 не мог проживать в гостинице, принадлежащей ИП П,Л.В., где якобы им понесены расходы по счету № 1023 от 26.11.2021 года и кассовому чеку № 00002 от того же числа на сумму 44 800 рублей. В связи с признанием иска ответчиком полностью, суд считает, что иск признан ФИО2 и в этой части.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес>) перевозка пассажира ФИО2 29.11.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 2 400 рублей.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> не могли быть понесены ответчиком, поскольку данная организация была ликвидирована с 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, составил — 22 200 рублей.

Кассовый чек № 075 от 29.11.2021 года на сумму 2 076 рублей на якобы оказанные ФИО2 услуги такси по перевозке пассажиров и багажа, оказанные ООО «Яндекс.Такси» также является неподтвержденными, поскольку ФИО2 в командировку не ездил и помимо этого данный чек не содержит информации о маршруте поездки, а QR-код при наведении на него специального считывателя не открывается. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 2 076 рублей. Суд также считает, что иск признан ФИО2 и в этой части.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 14721,50 + 14 721,50 (билеты «РЖД») + 44 800 (гостиница ИП П,Л.В.) + 2 400 (такси ИП У.Э.Л.) + 22 200 (такси ООО «Сокол») + 2 076 (такси ООО «Яндекс.Такси») = 100919 рублей

Согласно ответу АО «ФПК» АО «РЖД», ФИО2 не оформлял 11.12.2021 года билет по маршруту 

<

адрес> (номер билета №) на поезде № 139. Таким образом, ФИО2 фальсифицировал данный проездной документ, приписав расходы в сумме 14721,50 рублей.

Также он не оформлял 19.12.2021 года проездной документ по маршруту 

<

адрес> (номер билета №) на поезде №. на сумму 14721,50 рублей.

Ответчик не оспаривал довод истца о том, что ФИО2 никакой поездки на поезде в 

<

адрес> не осуществлял, а, следовательно, и не мог приехать в 

<

адрес> и вернуться обратно, вследствие чего ФИО2 не мог проживать в гостинице, принадлежащей ИП П,Л.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что счет № от 17.12.2021 года на сумму 44 800 рублей и кассовый чек № 00006 от того же числа являются недостоверными, вследствие чего ответчик денежные средства в размере 44 800 руб. получил безосновательно. В связи с признанием иска ответчиком полностью, суд считает, что иск признан ФИО2 и в этой части.

Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту 

<

адрес>) перевозка пассажира ФИО2 10.12.2021 года не осуществлялась. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2 составил — 2 400 рублей. 

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес>не могли быть понесены ответчиком, поскольку данная организация была ликвидирована 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил — 22 200 рублей.

Кассовый чек № 025 от 20.12.2021 года на сумму 2 206 рублей на якобы оказанные ФИО2 услуги такси по перевозке пассажиров и багажа, оказанные ООО «Яндекс.Такси» также не подтверждают расходы, поскольку ФИО2 в командировку не ездил и помимо этого данный чек не содержит информации о маршруте поездки, а QR-код при наведении на него специального считывателя не открывается. Суд также считает, что иск признан ФИО2 и в этой части.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 14 721,50 + 14 721,50 (билеты «РЖД») + 44 800 (гостиница ИП П,Л.В.) + 2 400 (такси ИП У.Э.Л.) + 22 200 (такси ООО «Сокол») + 2 206 (такси ООО «Яндекс.Такси») = 101 049 рублей

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции, но он обменял билет с № (по маршруту следования 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>) на билет с № (по тому же маршруту), поэтому ПАО «Аэрофлот» представило информацию о данном перелете без указания кода бронирования. При этом перевозчик предоставил информацию о том, что стоимость всех сегментов перевозки составила 17800 рублей. ФИО2 представил маршрутную квитанцию с кодом бронирования IPJGON, стоимостью перелета на 38800 рублей. Таким образом, размер присвоенных им денежных средств составил 21000 рублей.

Ответчик не оспаривал данный довод истца. Вследствие данных обстоятельств он присвоил себе денежные средства в размере 30 400 рублей. В связи с признанием иска ответчиком полностью, суд считает, что иск признан ФИО2 и в этой части.

Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории 

<

адрес> являются неподтвержденными, поскольку данная организация была ликвидирована 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил 14 800 рублей.

Кассовые чеки с фискальными номерами #93592 от 12.01.2022 года на сумму 2 080 рублей; #11319 от 12.01.2022 года на сумму 2 455 рублей; #18439 от 20.01.2022 года на сумму 2 157 рублей на якобы оказанные ФИО2 услуги такси по перевозке пассажиров и багажа, оказанные ООО «ГетТакси Рус» также является неподтвержденными, поскольку данные чеки не содержат информации о маршруте поездлк, а QR-код при наведении на него специального считывателя не открывается. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части составил: 2 080 + 2 455 + 2 157 = 6 692 рубля. В связи с признанием иска ответчиком полностью, суд считает, что иск признан ФИО2 и в этой части.

Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 21 000 (билеты «Аэрофлот») + 30 400 (гостиница ИП П,Л.В.) + 14 800 (такси ООО «Сокол») + 6 692 (такси ООО «ГетТакси Рус») = 72 892 рубля.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения полученного ФИО2 по 15 авансовым отчетам о командировках за период с января 2021 года по январь 2022 года включительно составляет: 947 365,20 рублей.

(37 200 + 42 760 + 42 774 + 50 220 + 73 291,40 + 38 200 + 19 054 + 55 810 + 39 830 + 95851,40 + 83 671,40 + 93 843 + 100 919 + 101 049 + 72 892). 

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в этой части путем снижения вышеуказанной суммы до суммы в размере 946 458 рублей 13 копеек.

Право снижения размера исковых требований истцом предусмотрено пунктом первым статьи 39 ГПК РФ и данное изменение размера исковых требований принято судом, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле. 

По правилам, установленным пунктом первым статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом вторым этой же статьи, установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По правилам, предусмотренным статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2021 года по 08 февраля 2024 года. 

Согласно данному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам, установленным статьями 395 и 1107 ГК РФ, по состоянию на 08.02.2024 года составляет 233 541 рубль 87 копеек.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует правилам, установленным положениями статей 395 и 1107 ГК РФ, связанным с возможностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делам о взыскании неосновательного обогащения, не опровергнут ответчиком и признан им в полном объеме.

Вследствие данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные статьями 395 и 1107 ГК РФ, размер которых по состоянию на 08.02.2024 года составляет 233 541 рубль 87 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумму задолженности ФИО2 перед АО «Тул ФИО5» («TOOL COMPANY S.A.») по состоянию на 08.02.2024 года составляет: 946 458, 13 + 233 541,87 = 1 180 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными пунктом первым статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

ФИО2 было направлено в адрес суда заявление о признании иска от 08.02.2024 года в котором он указал о том, что признает исковые требования Акционерного общества «Тул ФИО1.» («TOOL COMPANY S.A.») в полном объеме, т. е. в сумме 1 180 000 рублей, из которых 946 458 рублей 13 копеек — сумма неосновательного обогащения и 233 541 рубль 87 копеек — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 февраля 2024 года.

Также в данном заявлении он указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, сведений и информации о том, что оно делается не добровольно либо под принуждением данное заявление не содержит.

Пунктом первым статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту третьему статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

С учетом выводов суда об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом признания иска ответчиком в полном объеме и принятия признания иска судом, в соответствии с положениями статей 39 и 173 ГПК РФ суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Тул ФИО1.» («TOOL COMPANY S.A.») к ФИО2 в размере 1180000 рублей, из которых 946 458 рублей 13 копеек — сумма неосновательного обогащения и 233 541 рубль 87 копеек — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 февраля 2024 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тул ФИО1.» («TOOL COMPANY S.A.») денежные средства в размере 1 180 000 рублей, из которых 946 458 рублей 13 копеек — сумма неосновательного обогащения и 233 541 рубль 87 копеек — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 февраля 2024 года.