Судья Саранча Н.И. дело № 22-4956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., 

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2018 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2018 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимая: 

по приговору мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 26 октября 2016 года по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 02 августа 2018 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 3 месяца;

по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2018 года отменено условное осуждение, постановлено отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении;

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 25 октября 2016 года и по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 октября 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, выслушав мнения осуждённой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено примерно в 11 часов 33 минуты 11 апреля 2018 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает приговор суда чрезмерно суровым.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: явка с повинной, наличие на иждивении 

<

.......>

Просит снизить размер наказания либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала в суде первой инстанции. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, и дал её действиям надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённой ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного ей наказания ввиду его чрезмерной суровости.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования закона, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данных о личности виновной, которая ранее судима, совершила инкриминируемое преступление, не отбыв наказания по двум предыдущим приговорам, на учетах в 

<

.......>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на иждивении 

<

.......>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 сведений о принесении ею явки с повинной, в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в достаточной степени мотивировано применение положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённой только в условиях её изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Других, за исключением установленных судом, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, являющихся исключительными, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не получено и сторонами не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым. Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному. Размер назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, определён, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока, или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а не половины срока, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный. 

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённая, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение о возвращении по принадлежности в ООО «Лента», переданных на хранение представителю ООО «Лента», вещественных доказательств бальзама для рук «Nivea Sos» 100 мл., в количестве 10 штук, сыворотки «L"OREAL Revitalift Лазер Х3», 30 мл., в количестве 4 штук, наушников «GAL HMQ-3900», в количестве 1 шт., устройства зарядного сетевого micro USB E-IPN165, в количестве 1 шт., трусов женских, в количестве 1 шт., набора трусов женских «FM FRIEND MADE» 3 шт., в количестве 1 шт., набора трусов женских «FM FRIEND MADE» стрингов с кружевной талией 3 шт., в количестве 1 шт., трусов женских «FM FRIEND MADE» шорты р. 44, в количестве 1 шт., масла сливочного традиционное «Вкуснотеево», 400 г. 82,5%, в количестве 2 штук; о передаче родителям ФИО1 для использования по назначению сумки женской серого цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств 

<

.......>; об уничтожении сумки женской, черного цвета, находящейся на хранении в камере вещественных доказательств 

<

.......>.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов 05 мая 2018 года старшим следователем СО

<

.......> выделены из уголовного дела № 

<

...> в отдельное производство материалы уголовного дела № 

<

...>, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен № 

<

...>.

Указанные выше вещественные доказательства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 

<

...>, из которого выделено уголовное дело № 

<

...> в отношении ФИО1

Таким образом, решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства – бальзам для рук «Nivea Sos» 100 мл., в количестве 10 штук, сыворотка «L"OREAL Revitalift Лазер Х3», 30 мл., в количестве 4 штук, наушники «GAL HMQ-3900», в количестве 1 шт., устройство зарядное сетевое micro USB E-IPN165, в количестве 1 шт., трусы женские, в количестве 1 шт., набор трусов женских «FM FRIEND MADE» 3 шт., в количестве 1 шт., набор трусов женских «FM FRIEND MADE» стринги с кружевной талией 3 шт., в количестве 1 шт., трусы женские «FM FRIEND MADE» шорты р. 44, в количестве 1 шт., масло сливочное традиционное «Вкуснотеево», 400 г. 82,5%, в количестве 2 штук, переданные на хранение представителю ООО «Лента», хранить в ООО «Лента» до принятия окончательного решения по уголовному делу № 

<

...>;

сумку женскую серого цвета, сумку женскую черного цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств 

<

адрес>, хранить в камере вещественных доказательств 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу № 

<

...>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья – 

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в 

<

адрес>.