№ 2-2846/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой .... к САО «ВСК», нотариусу .... .... о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК», нотариусу ..... о взыскании ущерба в размере 1 315 000 руб., судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом .... было выдано на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества – 5/11 долей жилого дома и 5/11 долей земельного участка, расположенных по адресу ....л..... в ..... 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., который был обеспечен залогом в виде 5/11 долей жилого дома и 5/11 долей земельного участка, расположенных по адресу ....л..... в ..... Стоимость заложенного имущества определена в размере 1 903 000 руб. 

Решением Железнодорожного суда .... признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом .... ДД.ММ.ГГГГ. Доля наследственного имущества ФИО3 составила 5/22. 

Поскольку ФИО3 не исполняла обязательства по договору займа, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 1 494 625 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде 5/22 долей жилого дома и земельного участка, начальная продажная стоимость определена в размере 784 000 руб. 

В ходе исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда заложенное имущество не было реализовано и передано ФИО4 Согласно постановления судебного пристава – исполнителя стоимость составила 588 000 руб. 

Таким образом, в результате ошибочного определения нотариусом доли наследственного имущества (5/11 вместо 5/22) причинен ФИО1 ущерб в размере 1 315 000 руб. (1 903 000 – 588 000). 

Поскольку деятельность нотариуса застрахована, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованиями к САО «ВСК», получен отказ. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель нотариуса ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Указал, что при выявлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство, было предложено ФИО3 и второму наследнику решить вопрос в добровольном порядке, но ФИО3 отказалась переоформить документы. 

ФИО3, достоверно зная, что не является наследником 5/11 долей в праве собственности на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа и залога. Впоследствии решением суда свидетельство о праве на наследство в виде 5/11 долей было признано недействительным. Действия нотариуса не признавались незаконными, кроме того не имеется причинно – следственной связи между причинением убытков ФИО1 и действиями нотариуса. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлениями представителей, распиской. 

От САО «ВСК» представлен письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками. Убытки истца находятся в прямой причинно – следственной связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязанностей по договору займа. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции третьему лицу. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №О-1449 о том, что наследником имущества ФИО5 является ФИО3, наследственное имущество состоит из: 5/11 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся в ..... 

В свидетельстве указано, что доля в праве собственности на жилой дом принадлежит наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариальной конторой по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор процентного займа №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога № недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), по которому залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение в виде 5/11 долей жилого дома и земельного участка (5/11 долей) расположенного по адресу: Россия, ..... 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд .... решением по делу № признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6 в части написания размера доли 5/11 в пользу ФИО3 в жилом доме по адресу: ...., .... .... зарегистрированного по реестру №, исключив из наследственного имущества 5/11 доли жилого дома, указав наследственное имущество в азмере 5/22 доли, расположенного по адресу: ...., ул, ..../ .....

Поскольку должник по договору займа ФИО7 не исполнила свои обязательства, то у ФИО1 возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 1 494 625 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде 5/22 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ул, ..../ ...., начальная продажная стоимость определена в размере 784 000 руб.

Постановлением ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО8 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 10 % ниже его стоимости, стоимость переданного залогового не реализованного имущества ФИО1 составила 588 000 руб. 

Истец полагает, что ошибочное определение размера доли 5/11 вместо 5/22 в пользу ФИО3 в свидетельстве о праве на наследство нотариусом ФИО2 причинило ФИО1 ущерб в размере (1903 000 - 588 000) = 1 315 000 руб., так как 5/11 имущества составляет 1903 000 руб., а 5/22 имущества составляет 588 000 руб. 

В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи невозможностью взыскания. 

Оценивая требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Исправление ошибок возможно в судебном порядке по заявлению лиц, в отношении которых совершается нотариальное действие, в частности исправление описок, опечаток, искажающих смысл сделки, но не связанных с изменением нотариального документа по существу. При этом, исправление ошибок возможно в еще не реализованных до конца нотариальных актах.

Согласно статье 17 Основ законодательства нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Поскольку ответственность нотариуса ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса ФИО2

В ответе САО «ВСК» сообщает, что технически ошибочное написание размера доли 5/11 в пользу ФИО3 в жилом доме, не является страховым случаем, решение суда по делу № не устанавливает факт причинения какого-либо имущественного время ФИО1 действиями нотариуса ФИО2 

Согласно абзацу 2 п. 3.2 Правил страхования САО «ВСК» №, утв. ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со ст, 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Из приведенных норм Основ законодательства о нотариате и условий договора страхования изложенных в Правилах страхования следует, что для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения необходимо наличие судебного акта вступившего в законную силу, которым будет установлен факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателю нотариусом в результате совершения им действия противоречащего законодательству Российской Федерации либо добровольное признание страховщиком факта наступления страхового случая.

В данном случае истец не предоставил доказательств наличия установленной вины нотариуса. В судебном порядке не устанавливалось, что действия нотариуса были незаконные либо в результате этих действий, был причинен наследникам ущерб.

Не нашло подтверждения данное обстоятельство (факт причинения имущественного вреда истцу незаконными действиями нотариуса) в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Суд полагает необходимым отметить, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Кроме того, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 года).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено на основании сведений нотариуса, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО2 обратились ФИО9, которая указала на то, что в результате выдачи свидетельства о праве на наследство, в котором указана доля в размере 5/11 в пользу ФИО3, нарушено ее право, так как она в настоящий момент не имеет возможности оформить долю в размере 5/11 в имуществе - жилом доме по .... в ...., полученную в порядке наследования и соответственно лишена возможности зарегистрировать свое право на наследственное имущество.

Таким образом, именно право ФИО9 могло быть нарушено действиями нотариуса ФИО2, поскольку нотариусом была допущена техническая описка.

Незамедлительно нотариус ФИО2 после установления ошибки в свидетельстве о праве на наследство ФИО3, предложила наследникам решить вопрос в добровольном порядке. 

ФИО3 отказалась переоформить документы по соглашению сторон.

Таким образом, нотариус ФИО2 предпринимала меры для урегулирования спора, поставила наследников в известность об ущербности выданного ей свидетельства, ином порядке распределения долей в праве собственности на наследственное имущество. 

Будучи информированным об объеме права на наследство, наличии ошибки в нотариальном документе и последующей регистрации права собственности третье лицо произвело залог недвижимого имущества в объеме зарегистрированных прав. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками.

Между событиями - причинение убытков (не возврат суммы задолженности по договору процентного займа) и признание свидетельства о праве на наследство недействительным отсутствует прямая причинно-следственная связь, что является обстоятельствами исключающим возможность наступления гражданско-правовой ответственности нотариуса. 

Именно факт заключения ФИО3 договора займа и залога и неисполнение ею обязательства является событием, с наступлением которого необходимо связывать момент нарушения прав ФИО1

При выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство с ошибкой, нотариусом принимались меры для ее исправления путем обращения к ФИО3 и второму наследнику ФИО9 

Стороны были готовы были мирно урегулировать данную ситуацию путем продажи 5/11 долей дома. 

Нотариусом с ФИО3 был заключен договор займа с целью передачи денежных средств от ФИО3 ФИО9, а ФИО3 должна была отдать долг нотариусу после продажи дома. Однако ФИО3 расчета с ФИО9 не произвела.

Был заключен договор займа с передачей не принадлежащей ей доли дома в залог. В настоящее время у ФИО3 имеется задолженность по договорам займа перед ФИО1 и нотариусом ФИО2, о чем имеются решения судов. 

Вина нотариуса, что не исполнялись обязательства по договору займа, отсутствует. Истцом не представлены доказательства, которые бы указывали на совершение нотариусом нотариальных действий, которые бы противоречили закону. 

В данном случае, ФИО3, зная, что ей принадлежит только 5/22 доли в праве собственности на объекты недвижимости, передала в залог не принадлежащую ей долю и не исполняла обязательства, которые у нее возникли из договора займа перед ФИО1 и нотариусом, что говорит о совершенных умышленно противоправных действиях. 

Таким образом, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовых и фактических оснований для возложения ответственности на ответчиков не установлено, отсутствует совокупность условий, которые могут повлечь гражданско-правовую ответственность нотариуса ФИО2 и САО «ВСК». 

Довод истца об утрате возможности взыскания с ФИО3, в связи с прекращением исполнительного производства, как основание для удовлетворения иска суд отклоняет. 

Положения ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывают на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления. 

Таким образом, окончание исполнительного производства может носить временный характер и зависит от волеизъявления взыскателя на реализацию принадлежащих прав на принудительное взыскание.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена.

Отсутствие реального исполнения в настоящее время само по себе не является основанием для возложения на нотариуса обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, при условии установления судом отсутствия деликта в заявленных к спору правоотношениях. 

На основании изложенного, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Барсуковой .... к САО «ВСК», нотариусу Заборской .... о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....

....