мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22 января 2026 года

судья Денисенко Е.В. 33-285/2026 (33-3903/2025;) 46RS0030-01-2024-017018-74 суд 1-й инстанции 2-1513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июня 2025 года (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2025 года об исправлении описки и определения судьи того же суда от 15 декабря 2025 года), которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 448 346 руб. 24 коп., неустойка за период с 30.04.2024г. по 06.12.2024г. - 300 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также в доход МО «Город Курск» госпошлина - 22 966 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснение представителя истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2024 г., транспортному средству истца Хендэ Солярис, г/н № был причинен имущественный ущерб. 9 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12. В связи с тем, что в срок, установленный законом (20 дней), ремонт страховщиком надлежащим образом не организован, истец 21 августа 2024 г. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил страховщика осуществить в его пользу выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, неустойки. АО «Альфа Страхование» 26 августа 2024 г., уведомило об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от 21 августа 2024 г. 01 декабря 2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в указанном решении финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в сумме 325 200 рублей. В уточненных исковых требованиях после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного 421 870 руб. (873 570 руб. – 451 700 руб.), а также недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 500 руб., а всего 496 370 руб. (421 870 руб. + 74 500 руб.), неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 30.04.2024 г. по 12.12.2024 г. в сумме 400 000 руб., штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста 30 000 рублей и расходы на судебную экспертизу 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РН-Черноземье», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которые извещались надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание сторона не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2024г. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «РН-Черноземье», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

09.04.2024 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

22.04.2024г. страховщик организовал осмотр транспортного средства и составил акт осмотра.

22.04.2024г. по поручению АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановления Хендэ г/н №, без учета износа составляет 491 129 руб., с учетом износа – 355 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило 400 000 рублей через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, однако почтовый перевод ФИО1 получен не был, денежные средства 27.06.2024г. возвращены АО «АльфаСтрахование».

21.08.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, а также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку организации ремонта на предоставленные реквизиты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с неосуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, а так же взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 451 700 руб., с учетом износа – 325 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 312 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 325 200 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит страховой суммы, при этом документы, подтверждающие согласие заявителя на момент обращения с заявлением о страховом возмещении произвести доплату за ремонт на СТОА отсутствуют. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.05.2024г. по 06.05.2024г. в размере 13 008 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 06.12.2024г.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.15, 307, 309, 310, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, ст.1, п.15.1-15.3,16.1,17 ст.12, ст.14.1,15,17 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.38,56,61,62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции была назначена по ходатайству истца судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Хендэ Солярис, г/н №, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения исследования, составляет без учета износа – 873 570 руб., с учетом износа – 707 051 руб. 96 коп.

Разрешая спор, учитывая, уже выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, в размере 325 200 руб., взыскал ущерб в сумме 448 346 руб. 24 коп. (из которой 373 546 руб. 24 коп. - убытки, 74 800 руб. - страховое возмещение).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Что касается размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №, в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), а также с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 13 008 руб., то он составит 386 992 рублей.

Суд, разрешая требования в части штрафа, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 200 000 рублей (400 000 : 2).

Суд, руководствуясь положением п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пришел к вводу, что неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 рублей и штрафа до 150 000 руб.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, удовлетворил частично требования, взыскав с АО «АльфаСтрахование» компенсацию в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.88,94, 98,100,103 ГПК РФ, абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июня 2025 года (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2025 года об исправлении описки и определения судьи того же суда от 15 декабря 2025 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи