дело №12-27/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 18 мая 2018 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от 22.03.2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> и которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин России, женатый, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

перед началом рассмотрения жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 22.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление от 22.03.2018г. отменить, с прекращением производства по делу за недоказанностью совершения им административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление судьи основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств его вины. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в нем основания, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что может подтвердить А., который двигался вместе с ним в автомобиле. Сотрудники полиции остановили его по 

<

адрес>, без объяснения причин остановки, потребовали предъявить документы и пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с применением алкотестора, на что он согласился и продул в трубку средства измерения и по результатам у него не было алкогольного опьянения. Алкотестер был привезен другим экипажем ДПС. После чего, сотрудники ГИБДД вызвали понятых и предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, объяснив тем, что очень торопился и впоследствии уехал. Подтвердил подлинность его подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортных средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, которая была произведена в присутствии понятых. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, но последствия отказа от прохождения освидетельствования он знал.

В судебном заседании защитник Гордиенко Л.Д. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, указала на незаконность действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором не отражено основание отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, в нарушение ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на наличие противоречий сведений, содержащихся в акте освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на оборотной его стороне, внесены изменения без участия привлекаемого лица, полагала, что объяснения понятых Р., П. не могут являться доказательством вины ФИО1, так как даны перед составлением процессуальных документов по делу, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нет ни одного допустимого доказательства. 

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов вечера, двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1. ФИО1 был трезв. На 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, на их просьбу предъявить документы ФИО1 предъявил документы, а затем по приглашению сотрудника полиции последний прошел в салон автомобиля сотрудников ГИБДД. Спустя полчаса подъехал второй экипаж, через окно двери автомобиля передали ФИО1 алкотестор, после чего последний дунул в прибор, который не показал у ФИО1 наличие состояния опьянения. Также пояснил, что на алкотесторе не было мундштука и он не находился в чемоданчике, от ФИО1 не исходил запах алкоголя. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 22.03.2018г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин., ФИО1, управляя по 

<

адрес> городского округа транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с запахом алкоголя изо рта, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления вышеуказанным транспортным средством, в указанное время и месте ФИО1 не отрицает.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, что подтвердил своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласующимися с данными протоколами объяснениями понятых П. и Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; исследованной видео - фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в присутствии понятых П. и Р., полученными районным судом копиями документов, представленных Отделом МВД России по Нефтекумскому городскому округу: книги выдачи и приема средств связи, технических средств; свидетельства о поверке № анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе, выданного ФБУ «Пятигорский ЦСМ», на средство измерения – АЛКОТЕКТОР-ЮПИТЕР, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.; инструкции на анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.39.541A № на анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника Гордиенко Л.Д. о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в составлении без указания основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, которое должно быть подчеркнуто, иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие у лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, в момент совершения административного правонарушения признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, указан в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (не зачеркнут указанный признак), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных лично ФИО1 и не имевшим замечаний по порядку и основаниям привлечения к административной ответственности, поэтому, доводы защитника в части отсутствия основания для отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, обоснованными признать нельзя. 

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 произведено в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. и закреплены подписями понятых П., Р.. 

Также ФИО1 получил копии составленных процессуальных документов, что подтвердил своей подписью. 

Доводы защитника Гордиенко Л.Д. о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., в части оборотной стороны протокола, без участия привлекаемого лица, при том, что ФИО1 был лишен права на дачу замечаний в отношении внесения данной записи, суд находит несостоятельными, поскольку в содержание протокола установленной формы изменений не внесено, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда не вызывает, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Доводам защитника Гордиенко Л.Д. о том, что П. и Р. не могут быть признаны понятыми, так как их объяснения относительно сведений, имеющих отношение к делу об административном правонарушении, предшествуют времени их привлечения в качестве понятого, также отношу к несостоятельным, так как разночтения в отражениях времени привлечения их в качестве понятых и дачи ими объяснений относительно указанных обстоятельств, отношу к не существенным, они не могут свидетельствовать об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения, выраженного в отказе законного требования должностного лица при наличии установленным факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, в том числе и показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника Гордиенко Л.Д. о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на ней не отражены дата и время, инспектор ДПС не представился и не огласил время составления протоколов, отсутствует процесс составления протоколов и сведения о разъяснении прав как ФИО1, так и понятым, признаю необоснованными, поскольку процессуальные действия по закреплению административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 совершены в присутствии двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а посредством видеозаписи зафиксирован процесс совершения процессуальных действий и непосредственно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, что не отрицалось им самим при исследовании видеозаписи. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений у суда не вызывает. 

Пояснение свидетеля А. о том, что ФИО1 был трезв, на событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях а также на порядок привлечения ФИО1 к ответственности, не влияют. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от 22.03.2018 года по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.