Дело № 12-524/17 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием представителя ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) ФИО2 направлена через мирового судьи в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен. 

Указал, что привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным, так как доказательства являются недопустимыми и получены с нарушением закона.

Считает, что в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указал, что сотрудник ДПС, составляющий протокол, ввел его в заблуждении, не показал результат алкотестера, указав лишь на то, что он находится в состоянии опьянения, однако освидетельствование по собственной инициативе показала отрицательный тест на алкогольное опьянение. 

Считает, что с учетом положения ст.1.5 КоАП РФ все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения.

Указал, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятые присутствовали только в момент освидетельствование с помощью технического средства, что является нарушением регламента МВД. Также указал, что свидетели, которые участвовали в качестве понятых З.О.А. и М.С.В. не явились на судебное заседание к мировому судье. 

Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить.

ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял. 

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы и требования поддержал в полном объеме. Также указал, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил права ФИО2 Кроме того, ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.В.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял. В деле имеется телефонограмма от инспектора о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие. 

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав представителя ФИО2- ФИО3, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в (дата) в ....Н.Новгород, водитель ФИО2 управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в (дата) инспектором ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО2 

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении ФИО2 (л.д.4), который подписан ФИО2 без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- данными технического средства, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянения - 1,927 мл/л, которые подписаны должностным лицом и понятыми (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО2, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Показания прибора Алкотектер (марка обезличена) составили 1,927 мг/л (л.д.7).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства ФИО2 выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.В.Е. в присутствии двух понятых, у водителя ФИО2 зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.5);

- рапорта инспектора ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.В.Е. (л.д.10).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным, так как доказательства являются недопустимыми и получены с нарушением закона, считая, что в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, несостоятельны, сводятся к несогласию заявителя с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств, отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влечет. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения (марка обезличена), с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,927 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный уполномоченным должностным лицом. С результатами ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе. Результаты освидетельствования ФИО2 зафиксированы в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в бумажном носителе. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС, составляющий протокол, ввел его в заблуждении, несостоятельны. 

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные сотрудником ГИБДД протоколы ФИО2 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудник ДПС не показал результат алкотестера, указав лишь на то, что он находится в состоянии опьянения, однако освидетельствование по собственной инициативе показала отрицательный тест на алкогольное опьянение, также несостоятельна в силу следующего.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо несогласия с отраженными в нем сведениями ФИО2 не выражалось. Указанный процессуальный документ подписан без замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не указал на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование по собственной инициативе показало отрицательный тест на алкогольное опьянение, не может быть признано допустимым доказательством по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку освидетельствование проведено спустя продолжительное время. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятые присутствовали только в момент освидетельствование с помощью технического средства, что является нарушением регламента МВД, а также свидетели, которые участвовали в качестве понятых З.О.А. и М.С.В. не явились на судебное заседание к мировому судье, несостоятельны.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось, наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата). 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС установлено с помощью технического средства измерения Алкотестор "(марка обезличена)", заводской номер №..., дата последней проверки (дата), срок проверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, сомнений не вызывает. 

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указал "Согласен", что удостоверил своей подписью в присутствии понятых З.О.А. и М.С.В., чьи подписи также отражены в соответствующем акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Понятые были надлежащим образом извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились. 

Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании о том, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушение разъяснил права ФИО2, являются необоснованными, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, ФИО2 собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

При изучении представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению ФИО2, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО2 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не вызывает возражений у суда. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена) 

(марка обезличена)