САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20136/2025

78RS0008-01-2025-003950-84

Судья: Каменко П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6285/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 угли на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 угли к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения административный истец ФИО4 у., представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 06.02.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4 на срок до 21.12.2027;

- признать незаконным и отменить решение Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4 на срок до уплаты административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания;

- возложить на УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов сняв запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ложных сведений о себе в орган миграционного учета не сообщал, неоплаченные административные штрафы отсутствуют. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, окончил в городе Санкт-Петербурге среднее общеобразовательное учреждение, проходит обучение в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена, намерен проживать в Российской Федерации.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года производство по административному делу прекращено в части требования о признании незаконным и отмене решения Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 (л.д.56-57).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 у., выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь нарушение судом принципа состязательности сторон, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сообщение ложных сведений о себе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (л.д.93-95).

Административный истец ФИО4 у., представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 угли, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

6 февраля 2025 года УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4, 

<

дата> года рождения, на срок до 21 декабря 2027 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение пришел к выводу, что факт сообщения заведомо ложных сведений иностранным гражданином нашел свое подтверждение, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом, административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы и то обстоятельство, что ФИО4 у. сообщил о себе заведомо ложные сведения, за что 10 декабря 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, уполномоченный государственный орган имел формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно представленным стороной административного истца доказательствам, постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО4 Б.Г.У. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ обжаловано, однако определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 10 декабря 2024 года отказано, 26 ноября 2025 года оставленное без изменения Санкт-Петербургским городским судом.

Вместе с тем оспариваемое решение административного ответчика, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, что ФИО4 у. 23.09.2022 поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 19).

Договором об образовании №3059/22-И от 31 августа 2022 года, справкой №... от 28 апреля 2025 года, выданной РГПУ им А.И. Герцена, подтверждается обучение ФИО4 у. на 3 курсе по основной профессиональной образовательной программе бакалавриата, направление: «Юриспруденция», по очно-заочной форме обучения, период обучения с 1 сентября 2022 года по 31 августа 2027 года (л.д. 21-22, 53).

Таким образом, материалами дела установлен факт длительного проживания на территории Российской Федерации совместно с матерью, начиная с детского возраста, обучение в российской школе, а в последующем в ВУЗЕ, что указывает на то, что административный истец интегрирован в социальную среду Российской Федерации, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку. Неразрешение А. въезда в Российскую Федерацию делает невозможным продолжение обучения, разлуку в близкими родственниками, на иждивении которых он находится, что является для него существенным негативным последствием.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указано выше и следует из оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 6 февраля 2025 года, основанием для его принятия послужило привлечение ФИО4 у. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ (л.д. 47).

Как следует из материалов административного дела №..., представленных в суд апелляционной инстанции, постановлением по делу об административному правонарушении №... от 

<

дата> ФИО4 у. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. В обстоятельствах о привлечении к административной ответственности указано, что административный истец 

<

дата> в 12 час. 20 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении миграционного учета представил заведомо ложные сведения, подложные документы иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

При этом, представленные материалы не содержат указание какие именно ложные сведения или документы ФИО4 у., в нарушение закона, не были представлены либо сообщены.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика, предположительно ФИО4 у. при миграционном учете сообщены заведомо ложные сведения о его адресе фактического пребывания.

Вместе с тем, согласно отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания административный истец зарегистрирован с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 у. сообщен адрес: 

<

адрес>, согласно сведениям об адресах фактического пребывания: с 15 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года, с 30 мая 2024 года по 16 августа 2024 года был указан аналогичный адрес.

Таким образом, доказательств об иных сообщенных ФИО4 у. адресов фактического проживания в материалах дела не имеется, что существенно уменьшает степень общественной опасности допущенного нарушения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в порядке КоАП РФ, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. Когда же решению указанного вопроса предшествовало принятие решения суда о неназначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющегося обязательным по данному составу административного правонарушения, это тем более является основанием для особенно тщательной оценки такого обстоятельства.

Вместе с тем, при привлечении ФИО4 у. к административной ответственности по этом факту были учтены характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя и обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении административного наказания, в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность не было установлено. При этом административное наказание в виде штрафа назначено без административного выдворения.

Принимая во внимание вышеприведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого решения, поскольку неразрешение въезда ФИО4 у. в Российскую Федерацию на достаточно длительный срок 3 (три) года является не соразмерным допущенным нарушениям.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены.

Суд первой инстанции, указывая на факт привлечения к административной ответственности и сообщение ложных сведений административным истцом, не установил дифференциацию публично-правовой ответственности при принятии решения о неразрешении въезда в зависимости от тяжести содеянного, отсутствия причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Выводы суда не согласуются с правовой позицией о необходимости учета конкретных обстоятельств по делам данной категории, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Судом первой инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки утверждение административного истца о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности. Не обоснована необходимость ограничения прав и свобод ФИО4 у., допустившему лишь единожды нарушение миграционного законодательства в Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения от 6 февраля 2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 у. подлежит отмене, оспариваемое решение административного ответчика подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года по административному делу № 2а-6285/2025 отменить, апелляционную жалобу ФИО4 угли удовлетворить.

Постановить новое решение, которым признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга №152 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО4 угли.

На апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: