Дело 2 -838/147.

Поступило в суд 30.01.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» (подразделение «Магазин №» в ТЦ 

<

данные изъяты>) смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью № руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара: на экране присутствуют темные полосы, из-за указанной поломки периодически невозможно нажатие клавиш на виртуальной клавиатуре, соответственно недоступна основная функция смартфона звонки и написание сообщений. Использование товара с выявленными недостатками также является невозможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о проведении экспертизы, возврате уплаченных за товар денежных средств либо замены на аналогичный товар. Ответчик отказал в проведении экспертизы и выявлению причины дефекта. Ему было предложено отдать смартфон в сервисный центр на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», которая установила, что недостаток товара носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращался к ответчику с заявлением с просьбой о возврате денежных средств или замены товара ненадлежащего качества. Однако получил отказ. Так же им были направлены заявления в Роспотребнадзор и Прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением независимой экспертизы с целью установления причины возникновения дефекта и его стоимости, существенности. Истцом были получены результаты проведенной в авторизированном сервисном центре экспертизы, согласно которой недостатком товара является неисправность дисплейного модуля. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе не продолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока. Для устранения данного дефекта требуется замена дисплейного модуля. У него отсутствует возможность использования товара по его назначению, считает, что недостаток является существенным. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Поскольку для устранения недостатков товара требуется замена дисплейного модуля, стоимость которого без работы составляет половину стоимости товара, считает данный недостаток существенным, в том числе по сказанному выше основанию. Требование о возврате денежной суммы за товар было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требование необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи истового заявления) прошло 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет № руб. 

Истец понес расходы на проведение двух экспертиз (на общую сумму № руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а затем еще в размере № руб. за представление интересов в суде. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере № руб., поскольку не имел возможности пользоваться приобретенным дорогостоящим товаром длительный период времени, при этом он вынужден был неоднократно обращаться к продавцу, экспертам, уходить с работы, тратить свое время.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 475 Гражданскою кодекса РФ, ст. 13.15.18.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу уплаченную за некачественный товар сумму в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме № руб., причиненный моральный ущерб в размере № руб., а также штраф в размере № % за неисполнение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио заявленные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что на данный момент цена телефона снизилась и составляет № руб., а согласно результатам проведенной судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., в связи с чем считают ремонт телефона нецелесообразным.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие. Направил в суд отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что выявленный в телефоне истца дефект не является существенным, истец не лишен возможности обратиться в сервисный центр с вопросом об устранении данного дефекта, что не требует значительных материальных затрат и времени, в связи с чем основания для расторжения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон № стоимостью № руб., а также сопутствующий товар очки №, стоимостью № руб. (с учетом предоставленных продавцом скидок) (л.д. 10). Факт заключения договора купли-продажи и приобретения истцом указанных товаров не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что на экране телефона появились темные ровные полосы (по всему экрану), в связи с чем просил произвести обмен товара ненадлежащего качества, а также провести проверку качества принадлежащего ему товара в Автоматизированном сервисном центре от его имени (л.д. 30). 

Из заключения эксперта, составленного Новосибирской городской торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведения экспертизы в представленном смартфоне № IMEI: №/№ выявлены дефекты - некорректные показания на экране, горизонтальные полосы. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, дефекты носят производственный характер (л.д. 12-14).

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата Управление Экспертизы и сертификации, при внешнем осмотре без разбора фактически установлено: При определении технического состояния сотового телефона и проверке в условиях эксплуатации фактически установлено: искажение индикации экрана (наличие поперечных полос на экране дисплейного модуля). Вскрытие, определение технического состояния и причин возникновения установленных дефектов предъявленного сотового телефона произведено в условиях авторизованного сервисного центра ООО «№ В результате проведенных исследований установлено, что причиной возникновения установленных дефектов является неисправность дисплейного модуля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами авторизованного центра ООО №». Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока. Для устранения данного дефекта требуется замена дисплейного модуля. После проведения анализа и мониторинга рынка услуг по ремонту сотовых телефонов, установлено, что стоимость замены дисплейного модуля для данной модели телефона составит № рублей 

Из данного заключения эксперта следует, что проверенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: № по наличию установленного дефекта, находится в техническом неисправном состоянии и не может быть использован по своему функциональному назначению (л.д. 18-19).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Управления экспертизы и сертификации Новосибирской городской торгово-промышленной палаты (л.д. 62), из выводов заключения следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта дисплейного модуля сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет № рублей (л.д. 67-70).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в заключении имеется ссылка на нормативную и техническую документацию, который пользовался эксперт при даче заключения. Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом принимаются представленные истцом экспертные заключения, а также заключение эксперта, составленное на основании определения суда, из которых установлено, что имеющийся в приобретенном истцом телефоне дефект носит производственный характер, телефон находится в технически неисправном состоянии и не может быть использован по своему функциональному назначению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в телефоне истца существенного недостатка производственного характера.

При этом, стоимость телефона согласно представленному чеку на момент приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., с учетом скидки истцом оплачено № руб., стоимость устранения выявленного недостатка составляет № руб., что составляет более № % от уплаченной истцом стоимости телефона, что свидетельствует о том, что недостаток в телефоне не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Довод представителя ответчика о том, что выявленный недостаток телефона не может быть отнесен к существенному, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного телефона в размере № руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи спорного сотового телефона.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных очков Samsung в размере № руб. подлежит удовлетворению, поскольку были понесены истцом в связи с приобретением телефона как сопутствующий товар, и несение данных расходов подтверждено документально, не оспаривалось ответчиком.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков в размере № руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании указанных норм закона суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом суд соглашается с приведенным истцом в тексте искового заявления расчетом неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) размер такой неустойки составляет № руб.

Однако, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки № руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается цена товара, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела. 

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости заключений экспертов № руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 25).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения продавцом прав ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правовой и фактической сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной работы по составлению искового заявления и представления интересов в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 26-28, 29).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в решении суда указать, что на ФИО1 лежит обязанность после исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу присужденных на основании настоящего решения суда денежных сумм, приобретенный смартфон подлежит возвращению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» уплаченную по договору денежную сумму за некачественный товар в размере № руб., убытки в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты ООО «М.Видео Менеджмент» присужденной настоящим решением суда денежной суммы передать ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «17» июля 2017 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья