№ 12-198/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 14 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием защитника юридического лица - Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 обжаловала данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению по следующим основаниям: 

обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит данных, позволяющих установить событие, вменяемого ГБУ МО «Мосавтодор», административного правонарушения.

Согласно постановления, ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 3.1.7, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, Учреждением не соблюдены требования по обеспечению Зезопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: тротуары не очищены от снега, сформированы валы на тротуаре.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, лиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения постановлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения Безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). 

Оспариваемым постановлением ГБУ МО «Мосавтодор» вменяется нарушение требований пунктов 3.1.7,3.1.9 ГОСТ Р 50597-93. 

В соответствии с п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, снегоуборочные работы на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств должны быть проведены после очистки проезжей части.

Сроки, в которые должны быть осуществлены работы по уборке от снега тротуаров и пешеходных дорожек в городах и в населённых пунктах, установлены пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

Нормативные сроки уборки тротуаров зависят от интенсивности движения пешеходов, и составляют от 1 часа до 3 часов с момента окончания снегопада.

Из изложенного следует, что для вывода о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, связанного с уборкой снега с тротуаров, необходимо доказать нарушение Учреждением нормативных сроков уборки тротуаров, установленных пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. не содержит сведений о том, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента окончания снегопада до обнаружения снега на тротуаре, не установлена интенсивность движения пешеходов. В Протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится вышеназванных сведений.

Отсутствие вышеназванных данных в постановлении мирового судьи и в протоколе свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела, тогда как установление вышеназванных обстоятельств является необходимым условием, без которого невозможно сделать вывод о виновности Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, а соответственно и установить состав, вменяемого ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лила, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В нарушение вышеназванных норм права, при наличии в деле противоречивых доказательств, суд принял решение о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, местом правонарушения, вмененного Учреждению, является 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении, ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> не исследовался вопрос о принадлежности участка дороги, указанного в протоколе.

Документов, подтверждающих, что автомобильная дорога 

<

адрес>, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», административным органом при направлении протокола в суд, не предоставлялось.

Представитель Учреждения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно указывал на то, что автомобильная дорога с наименованием 

<

адрес>, отсутствует в перечне автомобильных дорог, находящихся в собственности 

<

адрес> и переданных в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор».

Несмотря на изложенное, при рассмотрении дела в суде, бремя доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности, в нарушение п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, было возложено на ГБУ МО «Мосавтодор». 

Учреждению было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие факт принадлежности спорного участка автомобильной дороги. 

В целях установления лица, обслуживающего спорный участок дороги, -представителем ГБУ МО «Мосавтодор» в суд были представлены документы, на основании которых судом и был сделан вывод, что нарушение имело на автомобильной дороге регионального значения. 

При этом в обжалуемом постановлении, суд ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Учреждением не был предоставлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги Сухарево - ФИО5, в связи с чем, ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в качестве места совершения нарушения в протоколе указано: 

<

адрес>.

Между тем, при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом проект организации на указанную автомобильную дорогу у Учреждения не запрашивался. 

Протокол об административном правонарушении составлен ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при отсутствии у административного органа документов, подтверждающих факт принадлежности автомобильной дороги, лицо ответственное за содержание автомобильной дороги при составлении протокола установлено не было.

Таким образом, судьей при наличии в материалах дела противоречивых доказательств: постановления о передаче автомобильной дороги с наименованием 

<

адрес> (указано в протоколе в качестве места совершения нарушения) в собственность муниципальных образований и дислокации на дорог) регионального значения «ФИО4 - ФИО5»), в нарушение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, сделан вывод о том, что нарушение, вменяемое Учреждению выявлено административным органом на автомобильной дороге регионального значения ФИО4 - ФИО5».

При наличии в деле противоречивых данных, суд не совершил процессуальных действий, направленных на устранение этих противоречий: документы, утверждающие факт того, что участок дороги 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, проходит именно по региональной дороге «Сухарево - ФИО5», а не по дороге местного значения 

<

адрес>, указанной в протоколе, в материалах дела отсутствуют; документы на дорогу местного значения, находящеюся в ведении муниципального образования, с наименованием 

<

адрес>, судом у организации, обслуживающей дорогу, также не запрашивались. 

Из изложенного следует, что обжалуемое постановление принято судом в отсутствии документов, позволяющих однозначно установить лицо, ответственное за содержание спорного участка дороги, а соответственно и состав правонарушения, вмененного Учреждению, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. 

Защитник юридического лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав что протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие установить объективную сторону вмененного Учреждению административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы было уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя юридического лица, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. составлен протокол о том, что 13.12.2017г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес>, до 

<

адрес> юридическим лицом Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Мосавтодор» в нарушении требований п. 3.1.7, 3.1.9 ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы», п. 13 ОПДТС ПДД РФ, п. 4, п. 7 гл.4 Приказа Министерства Транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, использование которой угрожает безопасности дорожного движения, а именно: тротуары не очищены от снега, сформированы валы на тротуаре. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 ч.1 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения». 

Согласно части 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, является как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие состава административного правонарушения вытекает из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения признается общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому их отсутствие в протоколе расценивается как существенное нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективой стороны в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении не приведены какие нарушения были установлены по результатам проведенного административного расследования, в т.ч. ответственность за которые предусмотрена ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. Описание события административного правонарушения отсутствует, не указано в чем конкретно вина юридического лица, лишь переписана диспозиция ст.12.34 ч.1 КоАП РФ без указания, какое именно административное правонарушение и какими конкретными действиями совершило юридическое лицо. Указание на приложение к протоколу не может расцениваться как доказательство вины юридического лица, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен данный вид документа.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ГБУ МО «Мосавтодор» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу.

В приложении к протоколу описывается объективная сторона и ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, административная ответственность за правонарушение, указанное в приложении, законом не предусмотрена.

Поскольку протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения, отсутствие сведений, подтверждающих, что ГБУ МО «Мосавтодор» является субъектом данного административного правонарушения, расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд не может признать протокол законным и обоснованным, при этом, суд лишен возможности признать доказанным факт нарушения ГБУ МО «Мосавтодор» требований ГОСТ Р5 0597-93 и как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья