<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Супряга А.И.,

подсудимого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Иванцова Е.А., 

при секретаре Алфёрове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2024 г., которым в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, до 25 декабря 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО, защитника Иванцова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Супряга, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

25 июня 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Ялтинский городской суд для рассмотрения по существу. 4 июля 2024 г. оно назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 17 июля 2024 г., в ходе которого суд по ходатайству государственного обвинителя рассмотрел вопрос о продлении ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, объявил об окончании судебного заседания без определения и указания даты следующего заседания суда по делу.

В апелляционной жалобе защитник Иванцов просит постановление судьи отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста. Он считает, что постановление является незаконным, оно не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых принято решение о продлении его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что выводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер ничем не подтвержденных домыслов и предположений. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при наличии оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлён судом до 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае постановление суда в отношении ФИО этим требованиям закона не отвечает в силу множества допущенных нарушений процессуального закона и небрежности в работе суда.

Так, из постановления о назначении судебного заседания видно, что судья постановил об оставлении подсудимому без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста (л.м. 24), в протоколе судебного заседания указано, что председательствующий оглашает постановление об избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста (л.м. 28). Однако указанное обстоятельство противоречит материалам, поскольку на л.м. 29 содержится постановление суда о продлении ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев. Проверить это противоречие суду апелляционной инстанции невозможно, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудиозапись открытого судебного заседания в материалах отсутствует, но в протоколе судебного заседания указано, что по делу ведётся аудио-фиксация судебного заседания на звукозаписующее устройство «Оберег».

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ непонятно, на основании каких доказательств суд принял обжалуемое решение, поскольку в протоколе судебного заседания не указано, какие материалы уголовного дела исследовал суд, что также исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции правильность принятия решения городским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путём использования систем видеоконференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно. Никаких изъятий из этих требований для стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции УПК РФ не установлено, материалы в отношении ФИО не содержат данных об указанном ходатайстве подсудимого, а также невозможности его непосредственного участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом допущено существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поэтому обжалуемое постановление суда в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона. Иные доводы апелляционной жалобы защитника подлежат учёту судом при новом рассмотрении.

Учитывая, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим за совершение аналогичного преступления, в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения городским судом избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2024 г.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2024 г., которым ФИО продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, до 25 декабря 2024 г., отменить. Материалы о продлении ФИО меры пресечения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Для повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении подсудимого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев