УИД 32RS0010-01-2024-000747-51

Дело № 12-4/2025 Судья Орехов Е.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-71/2025

25 марта 2025 г.

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на определение старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 21 октября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» от 1 ноября 2024 г., решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 17 января 2025 г., 

установил:

определением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» от 1 ноября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 17 января 2025 г. вышеназванные акты изменены, из них исключено указание на то, что ФИО8, управляя транспортным средством марки «BMW 320ixDrive» с государственным регистрационным знаком №, совершая маневр левого поворота, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В остальной части указанные определение и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевший ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие оценки суда его доводам о неправильной квалификации должностными лицами Госавтоинспекции действий участников ДТП, рассмотрении его жалобы неуполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции - старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский», не обладающим специальными познаниями в области исследования видеозаписи, без извещения о времени и месте ее рассмотрения участников ДТП и собственника транспортного средства. В связи с этим просит возвратить дело на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский».

В судебное заседание потерпевший ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, участники ДТП ФИО8, ФИО2, собственник транспортного средства ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО10, действующий на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была подана ФИО1 в электронном виде путем заполнения соответствующей формы на сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 5 марта 2025 г. старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» ФИО11 показал, что ему на рассмотрение в порядке электронного взаимодействия из УГИБДД по Брянской области поступила в электронном виде жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2024 г. Он не извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, поскольку адрес его электронной почты являлся подозрительным, а сотрудникам полиции запрещено направлять документы на такие адреса электронной почты. Известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи по месту его жительства не представилось возможным в связи с недостаточностью для этого срока рассмотрения жалобы. Участника ДТП ФИО2 он известил о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы. Второго участника ДТП ФИО8 и собственника транспортного средства ФИО9 о времени и месте рассмотрения жалобы он не извещал. С учетом его специального звания и обязанностей, предусмотренных пунктами 13 и 23 его должностного регламента, он является вышестоящим должностным лицом по отношению к старшему инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский», в связи с чем у него имелись полномочия на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что он не обладает специальными познаниями в области исследования видеозаписей, как должностное лицо он имеет право изучать все представленные по делу доказательства и делать на основании этого свои выводы. 

Выслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2024 г. на пересечении улиц Луначарского и Мира в п. Клетня Клетянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 320ixDrive» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 21 октября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО8 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, собственник транспортного средства «BMW 320ixDrive» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 подал на него жалобу в электронном виде в УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Указанная жалоба была передана УГИБДД УМВД России по Брянской области в порядке электронного взаимодействия в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский».

По результатам ее рассмотрения решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» от 1 ноября 2024 г. вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал указанные акты должностных лиц Госавтоинспекции в Жуковский районный суд Брянской области.

Изменяя определение и решение должностных лиц Госавтоинспекции, судья районного суда исходил из того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о вине ФИО8 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется только ФИО1, судья районного суда исключил из указанного определения и из решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, выводы о виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, судья районного суда не усмотрел.

Вместе с тем, решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» и решение судьи районного суда нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.4 приведенного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как следует из ответа врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 21 марта 2025 г. № 13/3793 на запрос судьи Брянского областного суда, жалоба ФИО1 подана в УГИБДД УМВД России по Брянской области в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях, за исключением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не могут быть поданы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу акты подлежит подаче на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. № 1443-О, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан при том, что право на государственную, в том числе судебную, защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом.

Как следует из материалов дела, установление обстоятельств ДТП осуществлялось сотрудником Госавтоинспекции без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача ФИО1 в электронном виде жалобы на определение старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 21 октября 2024 г. являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский», поскольку была подана в форме, не отвечающей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах вышеназванная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Однако данная жалоба была принята старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» к производству и 1 ноября 2024 г. разрешена по существу.

Таким образом, должностным лицом Госавтоинспекции не выполнены требования, установленные статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства соблюдения заявителем порядка подачи вышестоящему должностному лицу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены судьей районного суда без внимания. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 17 января 2025 г. и решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» от 1 ноября 2024 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 21 октября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 17 января 2025 г., решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» от 1 ноября 2024 г. отменить. 

Материал возвратить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 21 октября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов