ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Беданоков В.А. №к-91 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05.02.2025 

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – 

адвоката ФИО11 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать незаконным производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений и дополнений к ним, заслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании законным производства обыска в жилище ФИО2, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО11, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО4 ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО9

В ходе производства предварительного следствия из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена в нерабочее вечернее время оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО9, свидетельствующие о противоправной деятельности последней.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО4 ФИО3 принято решение о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства (л.д. 5-6) и ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 20 минут был произведен обыск в жилище ФИО2 без судебного решения в связи с необходимостью безотлагательного производства следственного действия (л.д. 7-10). 

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уведомление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО4 ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут был произведен обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, без судебного решения, для проверки законности принятого решения (л.д. 11).

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 считает постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленном на ошибочном толковании и неправильном применении закона, влекущих отмену судебного решения. 

Указывает, что основанием принятого решения судом указано на то, что представленные следователем материалы не дают достаточных оснований полагать, что проведение обыска в жилище ФИО2 было вызвано исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и обосновывающими возможность существенного ограничения основных конституционных прав граждан без судебного решения.

Отмечает, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела № в отношении ФИО9 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ получена информация о том, что в жилище ФИО2, расположенном по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, могут находиться документы и предметы, содержащие информацию, имеющую доказательственное значение по уголовному делу, в частности, мобильные средства связи и коммуникации, электронные носители информации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что промедление с производством обыска в целях изъятия по делу приведенных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, приведет к сокрытию и утрате либо уничтожению приведенных носителей и документов, а также то, что уголовное дело было возбуждено в последний день рабочей недели, следователь принял решение о безотлагательном проведении обыска в жилище ФИО2 с последующим уведомлением в установленном законом порядке в суд в первый рабочий день.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2 с ее участием проведено изъятие ее мобильного телефона.

Уведомление о проведенном обыске в жилище с соответствующими материалами направлено ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд.

Автор представления полагает, что данное следственное действие проведено законно и обоснованно, при производстве обыска органом следствия были соблюдены требования ст. 165, 182, 183 УПК РФ, обыск произведен следователем на основании постановления, вынесенного в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с участием ФИО2, которая до начала проведения обыска была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, в том числе и ФИО2, которой вручена копия протокола, от последней, а также и от иных участников следственного действия замечаний и ходатайств не поступало.

Проведение следственного действия основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и в постановлении, принятом следователем с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Кроме того, полагает, что делая вывод об отсутствии необходимых оснований для проведения обыска, суд выполнил несвойственные ему функции, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Считает, что в данном случае суду необходимо было проверить соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска, а не делать какие-либо выводы о необходимости проведения данного следственного действия, что является прерогативой органа предварительного следствия.

На основании вышеизложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, признать законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним адвокат ФИО11 в интересах ФИО2 считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с данным конституционным положением допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (ст. 165 и ч. 3 ст. 182). Исключением из этого правила является норма ч. 5 ст. 165 того же Кодекса, допускающая в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 165, 182 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Как следует из обжалованного постановления суда, в качестве основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о безотлагательном производстве обыска без получения судебного решения с последующим уведомлением о производстве следственного действия суда, судом первой инстанции признано то, что при вынесении постановления о производстве обыска без судебного решения следователем нарушены требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выразившиеся, по мнению суда, в отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие исключительных случаев, не терпящих отлагательства, указывающих на предусмотренные 165 УПК РФ основания для производства обыска без получения судебного решения. Кроме того суд указал, что в представленных материалах дела отсутствуют достоверные данные о причастности ФИО2 к преступлению. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО4 ФИО14 поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному уголовному делу была получена информация о том, что по месту жительства ФИО2, расположенном по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу в отношении ФИО9

Данный рапорт оперуполномоченного полиции, в силу п. 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной совместным приказом различных министерств и ведомств от ДД.ММ.ГГГГ), является установленной формой представления результатов ОРД, в частности, следователю.

Таким образом, следователь располагал сведениями, позволяющими предположить, что по месту жительства ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого дела.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, с уведомлением судьи о производстве обыска, с приложением постановления следователя и копии протокола обыска для проверки законности его производства.

Постановление о производстве неотложного следственного действия в виде обыска в случаях, не терпящих отлагательств, мотивировано.

Указано, что проведение неотложного следственного действия связано с обнаружением документов и предметов, содержащих информацию, имеющую доказательственное значение по уголовному делу, в частности, мобильных средств связи и коммуникации, электронных носителей информации, и промедление с проведением данного следственного действия может привести к их утрате, а также позволит уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В постановлении указан адрес, по которому его необходимо провести. Место проведенного обыска сомнений не вызывает, никем не оспаривается. Обыск произведен с участием лица, проживающего по указанному адресу – ФИО2 и понятых в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. При этом участвующие в ходе обыска лица не заявляли о нарушении своих прав.

Лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ, по данному адресу не имеется.

По результатам обыска составлен протокол, содержащий перечень обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, каких-либо нарушений не допущено.

После произведенного следственного действия материал был немедленно направлен в суд для проверки его законности.

Поскольку обыск произведен в установленном законом порядке, с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данное следственное действие законным и обоснованным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, нет оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, что у следователя отсутствовали достаточные основания для производства обыска без разрешения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительность обстоятельств, послуживших основанием для производства обыска в жилище без судебного решения, оценивается следователем. 

Доводы адвоката, изложенные в возражениях на апелляционное представление и поддержанные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не разъяснены ее права при производстве обыска, не соответствуют протоколу обыска. Перед началом обыска участвующим лицам, в том числе ФИО2, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия (л.д. 7- 10).

Действительно право на участие в судебном заседании по проверке судом законности обыска и наименование суда, в котором будет рассматриваться уведомление следователя о проведенном обыске, следователем согласно протоколу обыска ФИО2 не разъяснено, однако данное обстоятельство не влияет на законность проведенного следственного действия.

Понятые и другие участники обыска, в том числе и ФИО2, своими подписями подтвердили правильность изложения в протоколе хода и обстоятельств обыска, в том числе и факт разъяснения прав всем его участникам, замечаний к содержанию протокола не возникло, каких-либо ходатайств не поступало.

Что касается указания в постановлении суда первой инстанции об отмене судом апелляционной инстанции постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ законным.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил доводы жалобы адвоката ФИО11 только частично.

Отменяя вышеуказанное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя материал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в качестве оснований принятого решения, суд апелляционной инстанции указал на процессуальные нарушения, допущенные следователем и судом в части несоблюдения прав ФИО2 участвовать самой или ее представителю в судебном заседании при проверке сообщения следователя о произведенном им обыске без разрешения суда. При этом доводы жалобы о законности оснований и процедуры произведенного обыска в жилище ФИО2 не затрагивались.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о признании незаконным постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и вынести новое решение о его законности.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным обыска, произведенного в жилище ФИО2, по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Вынести по делу новое решение.

Признать законным производство обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения, в случае, не терпящем отлагательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13