Председательствующий Бажин А.А. Дело 22-1677-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 марта 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д. 

осужденного – ФИО1 

адвоката – Гончарова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, и проживающего по адресу: ............, ............, ранее судимый:

04.03.2016 г. Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден 29.03.2023 г., по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, 

осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Гончарова В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Х. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании Х. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный Х. просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания и назначить ему более мягкое наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также просит признать как смягчающие вину обстоятельство и заглаживание вреда потерпевшему, это возвращение автотранспорта владельцу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Х. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Х. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отягчающее вину обстоятельство, это рецидив преступлений. 

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Х. возможно с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Х.несправедливым и незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Х. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: