Дело № 1-31/2023

УИД-56RS0024-01-2024-000255-88 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Миморовой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката: Домахиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с лицевого счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1 в Поволжском банке дополнительного офиса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1, с помощью установленного в нем мобильного приложения 

<

данные изъяты>, с лицевого счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, не имея законного права владеть и распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте по своему усмотрению, действуя единым преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение безналичных денежных средств и получения для себя незаконной материальной выгоды, реализуя свой единый преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил денежные средства в размере 3 000 руб. (комиссия 30 руб. за перевод на счет другого банка) путем их перевода на расчетный счет банковской карты 

<

данные изъяты> № (счет №), открытый на его имя, тем самым похитил вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, при помощи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере 3 000 руб. (комиссия 30 руб. за перевод на счет другого банка) путем их перевода с расчетного банковского счета банковской карты 

<

данные изъяты> № (лицевой счет №), открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет банковской карты 

<

данные изъяты> № (счет №), оформленной на его имя, тем самым похитил вышеуказанную сумму. 

Таким образом, ФИО2 в указанный период времени, действуя единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил безналичные денежные средства с лицевого счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 6 000 руб. (комиссия 60 рублей за перевод на счет другого банка), после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 89-93, л.д. 103-105, л.д. 114). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонила Потерпевший №1 и пригласила его в гости к их общей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он приехал в гости к Свидетель №1, у которой в гостях были Потерпевший №1 и ее сожитель. В ходе распития спиртных напитков он остался с потерпевшей наедине, увидел, как Потерпевший №1 со своего мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с помощью мобильного приложения 

<

данные изъяты> пробует перевести кому-то денежные средства. В какой-то момент Потерпевший №1 вышла на улицу, оставив свой сотовый телефон, не заблокировав экран, он остался в помещении один. Он увидел, что на банковском счете Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме около 9 000 руб., в этот момент времени у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 6 000 руб. Он с помощью сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей, посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты>, выбрал из списка контактов свой номер телефона и перевел на свою банковскую карту 

<

данные изъяты> №, которая привязана к его абонентскому номеру № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, 3 000 руб. В продолжение своего единого преступного умысла, он аналогичным способом похитил еще 3 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. В магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес> он потратил похищенные им денежные средства. Умысла на временное позаимствование денежных средств он не преследовал, возвращать их владельцу он не желал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции он рассказал обстоятельства совершенного преступления, написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 25-28, 29-30), следует, что у нее есть банковская карта 

<

данные изъяты> № с банковским счетом №, которая подключена к ее абонентскому номеру № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и к мобильному приложению 

<

данные изъяты>, которое установлено в ее мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем была в гостях у Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал по ее приглашению ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки в помещении летней веранды. Через некоторое время ее сожитель и Свидетель №1 ушли. Она и ФИО2 продолжили выпивать. Она взяла свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты>, открыла мобильное приложение 

<

данные изъяты>, с целью перевести денежные средства своему сыну, не закончив операцию, она вышла на улицу, оставив телефон на летней веранде, не закрыв мобильное приложение, не заблокировав экран. Через минут 10 она вернулась в помещение летней веранды, увидела, что ФИО2 собрался уходить. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел. Она решила перевести деньги сыну, но поняла, что у нее не хватает денег на счете. Открыв историю операций, она увидела, что с ее банковского счета 

<

данные изъяты> № были переведены денежные средства в общей сумме 6 000 руб., двумя транзакциями по 3 000 руб., за перевод денежных средств была взята комиссия 30 руб. с каждого перевода на счет другого банка, получатель ФИО1 П. О случившемся она сообщила в полицию, сожителю и Свидетель №1 ФИО3 обязательств перед ФИО1 она не имеет, распоряжаться ее денежными средствами она ему не разрешала. Причиненный ей ущерб для нее значительным не является. ФИО2 возместил причиненный ей ущерб в сумме 6 000 руб., она к нему претензий не имеет, он неоднократно просил у нее прощение, и она его простила, просит строго его не судить.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Потерпевший №1 с сожителем. Через некоторое время Потерпевший №1 к ней в гости позвала ФИО2, который приехал около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время сожитель Потерпевший №1 ушел спать, минут через 15 после его ухода ушла и она. Потерпевший №1 и ФИО2 остались на веранде. Через некоторое время ее разбудила Потерпевший №1, сказала, что с ее банковского счета похищены 6 000 руб., двумя транзакциями с ее сотового телефона. 

Кроме того, вина ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета 

<

данные изъяты> похитили денежные средства в сумме 6 000 руб. (л.д. 6),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в гостях у Свидетель №1, он воспользовался сотовым телефоном Потерпевший №1 и через приложение 

<

данные изъяты> перевел с ее карты денежные средства в размере 6 000 руб., а именно: два раза по 3 000 руб., себе на карту 

<

данные изъяты>. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 15-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала на деревянную тумбу, установленную на летней веранде, на которой находится мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты>, сенсорный, при помощи которого с ее банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 6 000 руб. Также был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра мобильного телефона, установлено, что на рабочем столе имеется мобильное приложение 

<

данные изъяты>, при открытии приложения имеются реквизиты банковской карты 

<

данные изъяты> №. В истории операций от ДД.ММ.ГГГГ год имеются два перевода на счет другого банка на имя «ФИО8» в 

<

данные изъяты> в сумме 3 000 руб., 3 000 руб. Потерпевший №1 пояснила, что данные переводы ДД.ММ.ГГГГ осуществил на свою карту 

<

данные изъяты> без ее ведома и разрешения ФИО2 (л.д. 8-12),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрена выписка по банковскому счету № по банковской карте 

<

данные изъяты> № выданной на имя Потерпевший №1 Присутствующий при осмотре ФИО2, изучив выписку, указал на переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) в сумме 3 030 руб. на банковскую карту банка 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> (время московское) в сумме 3 030 руб. на банковскую карту банка 

<

данные изъяты>, пояснил, что именно вышеуказанные списания с банковской карты Потерпевший №1 были совершены им через мобильное приложение 

<

данные изъяты> без согласия последней, общая сумма ущерба составила 6 000 руб. (60 руб. - комиссия за перевод в другой банк). Также осмотрена выписка по банковскому счету № по банковской карте 

<

данные изъяты> №, выданной на имя ФИО2 Присутствующий при осмотре ФИО2 изучил вышеуказанную выписку и указал на два перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) пополнение на сумму 3 000 руб. за каждый перевод с банковской карты 

<

данные изъяты>, пояснил, что именно вышеуказанные денежные средства в общей сумме 6 000 руб. он похитил с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 67-69). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выписка по банковскому счету №, выписка по банковскому счету № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 70),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 72-73),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. При включении сотового телефона в нем имеется мобильное приложение 

<

данные изъяты> с банковским счетом №, который принадлежит Потерпевший №1 Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что с помощью вышеуказанного сотового телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 6 000 руб. (л.д. 74-75). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д. 76). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с распиской к нему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 77-78).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета. Указанное преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 расплатился денежными средствами потерпевшей в магазинах 

<

адрес> на общую сумму 6 000 руб., то есть распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 незаконно с мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, с помощью установленного в нем мобильного приложения 

<

данные изъяты>, с лицевого счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевел на свой на расчетный счет банковской карты 

<

данные изъяты> № (счет №) двумя транзакциями денежные средства в общей сумме 6 000 руб. (комиссия 60 рублей за перевод на счет другого банка), зная об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия суд не находит, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. 

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последнего. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их органам предварительного следствия на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий.

Кроме того, показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им в присутствии защитника. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление против собственности, ранее судим, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, оказание помощи родному брату, имеющему II группу инвалидности.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 при даче объяснений пояснил об обстоятельствах хищения им денежных средств Потерпевший №1, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по данному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, просившей строго ФИО2 не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который является опасным.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ вышеуказанная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу погашена не была. При таких обстоятельствах совершение ФИО2 нового тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. 

<

данные изъяты>

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой практический стаж работы, поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило, ущерб подсудимым возмещен потерпевшей. 

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенных к категории тяжкого преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последнего, который ранее судим, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, реальный срок наказания, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления, который является опасным, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время, в течение которого подсудимый ФИО2 находился под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений. 

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

выписку по банковскому счету №, выписку по банковскому счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.М. Дронова