Дело №

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 августа 2025 года

Ступинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Белый лес», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и встречному иску ООО «Белый лес» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Белый лес», ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д.9-14, т.5 л.д.125)), в котором просят взыскать:

1. С ООО «Белый лес» в пользу ФИО3 размер причиненного ущерба в сумме 2285000 рублей; судебные издержки в сумме 159891 рублей, из которых: 140000 - расходы по оплате услуг представителя, 19891 - размер государственной пошлины;

2.С ООО «Белый лес» в пользу ФИО4 размер причиненного ущерба в сумме 175303 рублей; судебные издержки в сумме 77417 рублей, из которых: 70000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7417 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

3.С ФИО5 в пользу ФИО3 размер причиненного ущерба в сумме 2 285 000 рублей; судебные издержки в сумме 177850 рублей, из которых: 140000 - расходы по оплате услуг представителя, 37850 - размер государственной пошлины;

4.С ФИО5 в пользу ФИО4 размер причиненного ущерба в сумме 175303 рублей; судебные издержки в сумме 76259 рублей, из которых: 70000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6259 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин по адресу: 73км 250м а/д М4 Дон произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО1 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, ФИО1 DAF XF 95.430 гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц SK024 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО18 и ФИО1 Sitrak С7Н гос.рег.знак H5J4CT19J С полуприцепом Когель гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО17 Транспортное средство Sitrak С7Н принадлежит на праве собственности ООО «Белый Лес» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО5 В результате ДТП ФИО1 ДАФ гос.рег.знак 

<

***> и полуприцеп Шмитц гос.рег.знак 

<

***> получили повреждения, а их владельцы ФИО3 и ФИО4 понесли убытки.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В тексте постановления указано о том, что водитель ФИО1 Sitrak гос.рег.знак 

<

***> не справился с управлением и не учел дорожные и метеорологические условия. Не согласившись с указанным постановлением, водитель ФИО1 Sitrak ФИО17 обратился в Домодедовский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-330/2024 постановление по делу об административном правонарушении отменено и административное дело было направлено на новое рассмотрение.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив ФИО1 к осмотру. САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей. Прицеп, принадлежащий на праве собственности ФИО4 самостоятельным транспортным средством в соответствии с п. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не является. Таким образом, выплата в 400000 рублей является предельным размером страхового возмещения для автопоезда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF95.430 в соответствии со средне-рыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 2778242 рубля. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 3038000 рублей. Для восстановления поврежденного полуприцепа ФИО4 были проведены работы по восстановительному ремонту, стоимость проведенных работ составляет 421736 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы действительная стоимости ФИО1 Даф на дату проведения исследования составляет 2685000рублей, действительная стоимость ремонта полуприцепа Шмитц на дату проведения исследования составляет 175303 рубля.

По договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказал ФИО3 услуги по ознакомлению с материалами дела, правовому анализу правоприменительной ситуации, написанию и подаче искового заявления, участию представителя в ходе судебного разбирательства. Стоимость данных услуг составила 140000 рублей. Величина государственной пошлины уплаченной ФИО16 составила 19891 рублей. По договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказал ФИО4 услуги по ознакомлению с материалами дела, правовому анализу правоприменительной ситуации, написанию и подаче искового заявления, участию представителя в ходе судебного разбирательства. Стоимость данных услуг составила 70000 рублей. Величина оплаченной государственной пошлины уплаченной ФИО4 составила 7417 рублей, которые просят взыскать, при удовлетворении искового заявления с ООО «Белый Лес» в размере 159891 рублей в пользу ФИО3 и в размере 77417 рублей в пользу ФИО4, а также с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 177850 рублей, из которых: 140000 - расходы по оплате услуг представителя, 37850 - размер государственной пошлины; и в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 76259 рублей, из которых: 70000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6259 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Белый лес» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, (т.2 л.д.84-87), в котором просит с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Белый лес»:

стоимость восстановительного ремонта в сумме 785686 рублей; судебные издержки в сумме 60000 рублей за экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уплаченной государственной пошлины 21914 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин по адресу: 73км 250м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств: ФИО1 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, ФИО1 DAF XF 95.430 гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц SK024 гос.рег.знак 1.М246805 под управлением ФИО18 и ФИО1 Sitrak С7Н гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом Когель гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО17 Транспортное средство Sitrak Г7Н принадлежит на праве собственности ООО «Белый Лес» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. -ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным постановлением водитель ФИО1 Sitrak ФИО17 обратился в Домодедовский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-330/2024 постановление по делу об административном правонарушении отменено и административное дело было направлено на новое рассмотрение. Определениями от 10.09.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО18, гр. ФИО8, ФИО5 – отказано. В результате ДТП транспортное средство полуприцеп Когель гос.рег.знак 

<

***> получил повреждения, владелец ООО «Белый лес» понес убытки. ООО «Белый лес» обратилось в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису ОСАГО серии XXX №, передав страховщику все необходимые документы и предоставив полуприцеп Когель гос.рег.знак 

<

***> к осмотру ОАО «ВСК» выплатило ООО «Белый лес» согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 424913,9 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Когель гос.рег.знак 

<

***> в соответствии со средне-рыночными ценами сложившимися в регионе составляет 1210600 рублей. Стоимость данного заключения составила 40000 рублей. Таким образом с учетом страховой выплаты САО «ВСК» в размере 424913,9 рублей, сумма восстановительного ремонта составляет 785686,1 рублей. Расчет размера суммы восстановительного ремонта полуприцеп Когель гос.рег.знак 

<

***> (1210600 - 424913,9) = 785686,1 рублей. Согласно материалов гражданского дела № рассматриваемого в Ступинском городском суде 

<

адрес> водитель ФИО18 находился с ФИО16 и ФИО4 в трудовых правоотношениях.Таким образом в случае признания вины в причинении вреда, величина ущерба подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4. Величина государственной пошлины уплаченной ООО «Белый лес» составила 21914 рублей. При удовлетворении встречного искового заявления судебные издержки в размере 60000 рублей (оплата экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплата экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ лежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Белый лес».

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, воспользовались правом на участие через представителя.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы и обоснованиях, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения. Встречные требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Белый лес» по доверенности ФИО9 предъявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзывах, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по основному иску и третье лицо по встречному иску ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях исковые требования, предъявленные к нему не признал, просил отказать, встречные требования не поддержал.

Представители третьих лиц Государственная компания «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО10 и АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО11 основной иск поддержали, не возражали против его удовлетворения, встречный иск не поддержали, считают не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда 

<

адрес>.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО13, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы № по желобе ФИО17, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2023г. в 09 часов 00 минут на участке 73 км 250 м автодороги М-4 «Дон» имело место ДТП с участием: ФИО1 Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак Р534CЕ193, в составе с полуприцепом Kogel SCB24, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО17(собственник ООО «Белый Лес»); ФИО1 Geely Tugella, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника - водителя ФИО5; ФИО1 DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО3), в составе с полуприцепом Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО4), под управлением водителя ФИО18, ФИО1 получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Из текста постановления следует, что водитель ФИО1 Sitrak гос.рег.знак 

<

***> не справился с управлением и не учел дорожные и метеорологические условия.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-330/2024, на основании жалобы ФИО17 постановление по делу об административном правонарушении отменено и административное дело было направлено на новое рассмотрение.

Определениями от 10.09.2024г. заместителем командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18, ФИО5, ФИО8- отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.113, 164,165,166).

Автотехническая экспертиза в рамках дела указанного дела об административном правонарушении не проводилась.

Гражданская ответственность владельца, ФИО1 Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак Р534CЕ193, в составе с полуприцепом Kogel SCB24, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником ООО «Белый Лес», была застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №, с допуском неограниченного круга лиц (т.2 л.д.59-60,88-89,90, 96).

Водитель ФИО17, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ООО «Белый Лес», что подтвердил входе рассмотрения дела представитель ООО «Белый Лес» ФИО9 и управлял ФИО1 Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак Р534CЕ193, в составе с полуприцепом Kogel SCB24, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании путевого листа (т.2 л.д.53-54).

На основании заявления и представленных документов САО «ВСК» 19.11.2024г. произвело ООО «Белый Лес» страховую выплату в сумме 212456,95рублей, УБ 10256021, Акт ТТТ7048749410,00001N, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024г. и в сумме 212456,95 рублей, УБ 10354009, Акт ХХХ0337651053,00001N, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024г. (т.2 л.д.78,97,98).

Гражданская ответственность владельца, ФИО1 DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО3), была застрахована в ООО СК «Согласие»», по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Представителем истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 не оспаривалось, что управлявший ФИО1 DAF XF 95.430 в составе с полуприцепом Schmitz SKO24, водитель ФИО18 находился в трудовых отношениях с владельцами транспортного средства.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании заявления и представленных документов в рамках выплатного дела САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2024г. (т.2 л.д.48). 

Поскольку прицеп, принадлежащий на праве собственности ФИО4 самостоятельным транспортным средством в соответствии с п. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не является, выплата в 400000 рублей является предельным размером страхового возмещения для автопоезда.

Гражданская ответственность владельца, ФИО1 Geely Tugella, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF95.430 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 2778242 рубля. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 3038000 рублей. (т.1 л.д.37-78).

Для восстановления поврежденного полуприцепа ФИО4 обратилась в ИП «ФИО2», где согласно Заказ- Наряда №, были проведены работы по восстановительному ремонту полуприцепа, стоимость проведенных работ составляет 421736 рублей (т.1 л.д.83-84).

Не согласившись с экспертными заключениями ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ООО «Белый лес» представило рецензию № от 07.10.2024г. составленную ООО «Эксперт-Техник»,(т.1 л.д.167-184, т.2 л.д.95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Белый лес» обратилось в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Техник». Согласно заключения № от 27.11.2024г., составленного экспертом-техником ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 1210 600 рублей. (т.2 л.д.94, 116-148).

Для разрешения спора Определением от 26.02.2025г. по ходатайству ответчика ООО «Белый лес», в целях определения степени вины участников ДТП и размера возмещения причиненного ущерба, была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭКЦ «Независимость» (т.4 л.д.10-177), при проведении исследований, экспертом, в том числе, установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации причинами заноса ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG были различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон ФИО1 при его наезде на снежный вал и талый снег на правой относительно его направления движения обочине. Причинами заноса ФИО1 DAF XF 95.430 в составе с полуприцепом Schmitz SKO24 могло быть применение водителем экстренного торможения при разных коэффициентах сцепления с дорожным покрытием, когда продольные силы и поворачивающий момент достигают больших значений.

Поскольку водитель автобуса, двигавший по левой полосе и совершающий опережение ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG, создал опасность для его движения, вынудив совершить маневр, то в исследуемой дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG ФИО17 регламентированы требованиями пунктов 8.1 абз.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, в которых указано: «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «10.1 абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку водитель ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG ФИО17 совершил маневр и выехал на обочину, в результате чего он сам создал опасность для движения водителям ФИО1 DAF XF 95.430 в составе с полуприцепом Schmitz SKO24 и Geely Tugella, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абз.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 DAF XF 95.430 в составе с полуприцепом Schmitz SKO24 ФИО18 регламентированы требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз.2. «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». «10.1 абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В момент возникновения опасности, начало заноса ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG, водитель ФИО1 DAF XF 95.430 в составе с полуприцепом Schmitz SKO24, применил экстренное торможение, о чем свидетельствует занос его транспортного средства. 

Водитель транспортного средства, движущегося в заносе, не располагает технической возможностью предотвратить ДТП, так как ФИО1 потерял управляемость, т.е. способность ФИО1, управляемого водителем, сохранять заданное направление движения в определенной дорожно-климатической обстановке или изменять его по желанию водителя, выраженному воздействиями на рулевое колесо. Таким образом, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ также не усматривается.

Действия водителя ФИО1 Geely Tugella ФИО5 регламентированы требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ: «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,«10.1 абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку в ходе заноса ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG, полуприцеп выехал на полосу движения ФИО1 Geely Tugella, то в действиях водителя ФИО1 Geely Tugella несоответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны выводы, что состояние покрытия правой краевой полосы обочины дороги М-4 «Дон» на участке 73 км 250 м, на котором находится мостовое сооружение, в 09 часов 00 минут 16.12.2023г., не соответствовало требованиям пункта 9.1.1. раздела 9 «Требования к искусственным сооружениям» ФИО19 59434-2021. Наличие рыхлого (талого) снега после 4 часов по окончании снегопада и/ или метели не допускается.

Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG ФИО17, противоречащие требованиям пунктов 8.1 абз.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Неприменение водителем своевременного торможения при возникновении опасности и выполнение маневра вправо, в результате чего он выехал на обочину, с технической точки зрения, явилось обстоятельством, необходимым и достаточным для того, чтобы произошло ДТП.

Условиями возникновения ДТП от 16.12.2023г. послужили: - действия водителя автобуса, двигавшегося по левой полосе и совершающего опережение ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG, создавшего опасную обстановку; - состояние покрытия правой краевой полосы обочины дороги М-4 «Дон» на участке 73 км 250 м, на котором находится мостовое сооружение, которое не соответствовало требованиям пункта 9.1.1. раздела 9 «Требования к искусственным сооружениям» ФИО19 59434-2021.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 DAF XF 95.430, в составе с полуприцепом Schmitz SKO24 ФИО18, и водитель ФИО1 Geely Tugella ФИО5, не располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 DAF XF 95.430 в составе с полуприцепом Schmitz SKO24 ФИО18, регламентированы требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствий требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Действия водителя ФИО1 Geely Tugella ФИО5 регламентированы требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствий требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Установление степени вины участников ДТП не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, но эксперт может установить, действия кого из водителей находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Водитель автобуса, создав опасность для движения, создал условия для возникновения ДТП.

Действия водителя ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG ФИО17, несоответствующие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, являются причиной данного ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2023г. на участке 73 км 250 м автодороги М-4 «Дон», при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на полуприцепе Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли возникнуть все повреждения на панелях боковых правых, замена которых была проведена согласно наряд-заказа № ИП «ФИО2». Механизм образования данных повреждений описан в исследовательской части заключения.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2023г. на участке 73 км 250 м автодороги М-4 «Дон», при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на ФИО1 DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли возникнуть все повреждения, расположенные: на бампере переднем, на фаре передней левой, на облицовке левой фары, на фаре передней правой, на облицовке правой фары, на пластине государственного регистрационного знака передней, на решетке радиатора, на подножке переднего бампера центральной, на противотуманном фонаре переднем правом, на противотуманном фонаре переднем левом, на радиаторе ДВС, на радиаторе кондиционера, на интеркулере, на капоте, на переднем ветровом стекле, на кабине, на облицовке механизма стеклоочистителей, на панели приборов, на облицовке панели потолка, на двери правой, на удлинителе правой двери, на облицовке правой двери, на стекле правой двери, на зеркале наружном правом, на двери левой, на удлинителе левой двери, на стекле левой двери, на зеркале наружном левом, на крыле переднем правом (корпусе подножки), на крыле переднем левом (корпусе подножки), на топливном баке правом, на кронштейне торсиона кабины правом, на седельно-сцепном устройстве, на глушителе. Механизм образования данных повреждений описан в исследовательской части заключения.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2023г. на участке 73 км 250 м автодороги М-4 «Дон», при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на полуприцепе Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли возникнуть все повреждения, расположенные: на двух сэндвич панелях задних левых, на профиле борта нижнем заднем левом, на профиле борта верхнем заднем левом, на стойке задней левой (внутренней части), на стойке задней левой, на ящике вещевом, на кронштейне ящика вещевого, на отбойнике заднем левом, на отбойнике (противоподкатном брусу), на брызговике заднем, на поперечине задних фонарей, на фонаре заднем левом, на фонаре освещения номерного знака левом, на пластине государственного регистрационного знака, на поперечине в задней части кузова, на панели пола задней, на заглушке бруса левой, на усилителе левом (профиле концевой боковой защиты), на усилителе правом (профиле концевой боковой защиты), на двери задка левой, на уплотнителе левой двери задка, на двери задка правой, на стойке задней правой (внутренней части), на стойке задней правой, на поперечине рамы задней, на лонжероне рамы левом, на трех сэндвич панелях средних правых, на ящике полетном, на стойке средней правой, на профиле борта нижнем правом, на профиле борта верхнем правом, на брызговике заднем правом (заднем крыле второго колеса). Механизм образования данных повреждений описан в исследовательской части заключения.

Для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO24, регистрационный знак 

<

***>, необходимо провести следующие работы: Панели боковины правой 3 шт. – деформирована - замена. Стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO24, регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения исследования 14.05.2025г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет 175 303,91 руб.– (Приложение №).

Для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 95.430, регистрационный знак 

<

***> необходимо следующие работы: ФИО20 в сборе – замена, окраска; Номерной знак передний – замена; Бампер передний – замена, окраска; Подножка передняя – замена; Решетка радиатора – замена; Фара передняя левая – замена; Фара передняя правая – замена; Кронштейн планки фары левой – замена, окраска; Кронштейн планки фары правой – замена, окраска; ПТФ левая – замена; ПТФ правая – замена; Крыло переднее левое – замена; Крыло переднее правое – замена; Удлинитель двери передней левой – замена; Удлинитель двери передней правой – замена; Радиатор кондиционера – замена; Входная коробка левая – замена; Входная коробка правая – замена; Консоль правая балансира переднего – замена; Амортизатор кабины левый – замена; Амортизатор кабины правый – замена; Амортизатор кабины передний левый – замена; Амортизатор кабины передний правый – замена; Рама – деформирована с образованием складок – замена; Бак топливный правый –замена; Седло – деформировано – замена; Радиатор охлаждения ДВС –замена; Глушитель – замена; Интеркулер – замена. Стоимость ремонта ТС DAF XF 95.430, регистрационный знак 

<

***> на дату проведения исследования 14.05.2025г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет 5 445 752,83 руб.– (Приложение №).

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС DAF XF 95.430, регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения исследования 14.05.2025г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 5 445 752,83 руб. (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 83 коп.), с учётом износа заменяемых деталей, составляет: 1 608 056,49 руб. (один миллион шестьсот восемь тысяч пятьдесят шесть рублей 49 коп.).

Действительная (до аварийная) стоимость DAF XF 95.430, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 2685000 руб. (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей).

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SCB24 COOL-MAXX B, регистрационный знак 

<

***>, необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: Отбойник задний –замена; Отбойник металлический – замена; Профиль борта нижний задний левый– замена; Стойка задняя левая– замена; Ящик вещевой– замена; Поперечина верхняя в задней части кузова – замена; Заглушка бруса левая – замена; Усилитель левый –замена; Усилитель правый –замена; Брызговик задний левый – замена; Фонарь освещения номерного знака – замена; Облицовка задняя левая верхняя – замена; Профиль борта верхний – замена; Профиль борта нижний правый – замена; Боковина наружная левая (сендвич панель) –замена; Боковина наружная правая (сендвич панель) –замена; Боковина наружная правая (сендвич панель) – замена; Бампер задний, поперечина задняя – замена; Боковина наружная левая (сендвич панель) – замена; Боковина наружная правая (сендвич панель) – замена; Стойка задняя левая – замена; Дверь задка левая – замена; Габаритный фонарь задний наружный левый – замена; Дверь задка правая – ремонт 15,0 н/ч, окраска; Стойка задняя правая внутренняя – ремонт 4,5 н/ч, окраска; Стойка задняя правая – ремонт 4,0 н/ч – окраска; Стойка средняя правая – ремонт 2,0 н/ч, окраска; Поперечина задняя – ремонт 4,0 н/ч, окраска; Облицовка крыши задняя левая –ремонт 5,0 н/ч, окраска; Ящик полетный – деформирован – ремонт 22,0 н/ч, окраска; Лонжерон рамы левый – ремонт 89,0 н/ч, окраска; Проем задних дверей – устранить перекос – 35,0 н/ч; Каркас боковины кузова – устранение перекоса - 24,0 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта ТС KOGEL SCB24 COOL-MAXX B, регистрационный знак 

<

***> на дату проведения исследования 14.05.2025г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1 104 052,64 руб. (один миллион сто четыре тысячи пятьдесят два рубля 64 коп.) – (Приложение №).

ООО «Белый лес» не согласившись с заключением экспертизы в части установления обстоятельств ДТП, представило рецензии №, № составленные экспертом ООО «Эксперт-Техник» ФИО12 и настаивал на проведении повторной экспертизы (т.5 л.д.17-33,181-199).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО13 поддержал обоснования и выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что при экспертном исследовании установлено, что проезжая часть в момент ДТП была очищена от снега, наличие снега имелось на правой краевой полосе обочины, но за сплошной линией, которую при совершении маневра вправо пересек водитель ФИО17, что с технической точки зрения, явилось обстоятельством, необходимым и достаточным для того, чтобы произошло ДТП. Формулы для произведенных расчетов были использованы и расчеты выполнены в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами. В части представленной рецензии пояснил, в том числе, что при её составлении были использованы учебник ПДД Европейские правила дорожного движения страны ЕС, Исландия, Норвегия, Лихтенштейн, который не предусмотрен для проведения экспертиз на территории Российской Федерации и является пособием недружественных для России стран, а такой метод как «народный» вообще не существует.

Остальными сторонами по делу и иным лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривается, и были заявлены возражения относительно назначения повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями и имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Что касается представленных ООО «Белый лес» рецензий на заключение судебной экспертизы, то суд считает, что указанные рецензии не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено специалистом только лишь на основании представленных стороной истца документов, без исследования материалов гражданского дела, замечания являются личным субъективным мнением специалиста относительно порядка проведения экспертизы и выводов эксперта, при составлении замечаний специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, а также суд соглашается в позицией эксперта ФИО13, что при составлении рецензий были использованы учебник ПДД Европейские правила дорожного движения страны ЕС, Исландия, Норвегия, Лихтенштейн, который не предусмотрен для проведения экспертиз на территории Российской Федерации и является пособием недружественных для России стран, а такой метод как «народный» вообще не существует, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства недопустимости заключения эксперта, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Между тем, на основании ходатайства представителя ответчика по основному иску (истца по встречному) ООО «Белый лес» по доверенности ФИО9 (т.5 л.д.174-180) в части определения реальной рыночной стоимости годных остатков транспортного средства DAF XF 95.430, регистрационный знак 

<

***>, поскольку ранее данный вопрос на исследование перед экспертами не ставился, определением суда от 18.07.2025г. в данной части была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭКЦ «Независимость» (т.4 л.д.10-177), обоснования и выводы которого, поддержали в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14, стоимость годных остатков транспортного средства DAF XF 95.430, регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311685,00 руб. (триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 00 коп.).

Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оценивая выводы дополнительной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку действия водителя ФИО1 Sitrak С7Н в составе с полуприцепом Kogel SCB24 COOL-MAXX BIG ФИО17, несоответствующие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, являются причиной данного ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП, учитывая, что на момент ДТП ФИО17 находился в трудовых отношениях с ООО «Белый лес», ущерб, причиненный истцам ФИО3 и ФИО4 в результате рассматриваемого ДТП подлежит взысканию с ООО «Белый лес». В связи с чем, исковые требования ФИО3 и ФИО4, предъявленные к ФИО5, и встречные исковые требования ООО «Белый лес» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В уточненных исковых требованиях ФИО3 просит взыскать ООО «Белый лес» размер причиненного ущерба в сумме 2285000 рублей исходя из следующего расчета: (2685000 - 400000 = 2285000), где 2685000 - стоимость т/с в соответствии с заключением эксперта, 400000 - страховая выплата.

После проведения дополнительной экспертизы, представитель ФИО3, согласившись с заключением, не стал вновь уточнять исковые требования, однако не возражал, что сумма причиненного ущерба, подлежит взысканию за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Белый лес» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «Белый лес» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 1973315 рублей, исходя из следующего расчета(2685000 - 400000- 311685, где 2685000 - стоимость т/с в соответствии с заключением эксперта, 400000 - страховая выплата, 311685 - стоимость годных остатков), а уточненные исковые требования ФИО4 к ООО «Белый лес» о взыскании причиненного ущерба в сумме 175303 рублей, с учетом заключения экспертизы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом ФИО16 уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 19 891 рублей (т.1 л.д.15), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Белый лес», с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 18066,57 рублей.

Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 7417 рублей (т.1 л.д.16), которая с учетом уточнения исковых требований и их удовлетворения подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Белый лес» в размере 4706 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО16 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 в сумме 140000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 23.06.2024г. и актом приема передачи к нему (т.1 л.д.75-78). 

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 в сумме 70000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 23.06.2024г. и актом приема передачи к нему (т.1 л.д.79-82).

Суд, учитывая объём выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в семи судебных заседаниях, по настоящему гражданскому делу, в которых осуществлялось защита интересов представителем ФИО7 как истца ФИО3, так и истца ФИО4, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 и удовлетворения уточненных исковых требований, возражений ответчика, считает, что с ответчика ООО «Белый лес» в пользу истца ФИО16 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100000 рублей, а в пользу ФИО15 в размере 50000рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Белый лес», ФИО5, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Белый лес» в пользу ФИО3: размер причиненного ущерба в сумме 1973315 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18066,57 (восемнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 57 копеек. 

Взыскать с ООО «Белый Лес» в пользу ФИО4:

размер причиненного ущерба в сумме 175303 (сто семьдесят пять тысяч триста три) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 (семь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

В остальной части исковые ФИО3, ФИО4 к ООО «Белый лес», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Белый лес» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 785686 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей за экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и 10-482-24 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине 21914 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.