УИД 67RS0006-01-2020-000003-04

Дело № 2-189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Тинькофф Страхование», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 9206 руб. 01 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющимся виновным в данном ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества, истец выплатил страховое возмещение в сумме 52654 руб. 39 коп. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) произвел истцу выплату компенсации в размере 43448 руб. 38 коп., они просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда разницу между выплаченной ими страхователю компенсацией в сумме 52654 руб. 39 коп. и оплаченной РСА компенсацией в сумме 43448 руб. 38 коп., т.е. 9206 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года истец уточнил исковые требования, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, при наличии заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя для представления мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований. В деле имеются возражения ФИО1 на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть возникший спор в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, в 12 часов 20 минут 17 января 2018 года возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, застрахованный в 

<

данные изъяты>» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №), получил механические повреждения – вмятина на передней правой двери; потертость на правой задней двери.

Со стороны ФИО1 суду не представлено доказательств невозможности взыскания с него требуемой истцом суммы. Он не представил суду информации, что на момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в рамках служебного задания.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по полюса ОСАГО ЕЕЕ № в АО Страховое Общество «

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Страховое Общество «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию 

<

данные изъяты>

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования АО Страховое Общество «Якорь».

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии с подп.3 п.2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона.

Согласно преамбуле Федерального Закона № 40-ФЗ, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В ст.3 данного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из положений ст.12, п.п.4 и 5 ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального Закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (РСА), по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 43448 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как указано истцом, такая сумма рассчитана РСА с учетом износа на основании Единой Методике, применяемой при расчете ОСАГО.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, гос. рег. знак 

<

***>.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.13 этого же Постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон № 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. 

Установленные Федеральным законом № 40-ФЗ правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.ст.15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, к АО «Тинькофф Страхование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к мнению, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 9206 руб. 01 коп.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле Audi Q3, гос. рег. знак 

<

***>, в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке, 9206 (Девять тысяч двести шесть) рублей 01 копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020.