№ 1-13/2020 

03RS0063-01-2019-002872-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 22 января 2020 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Насибуллиной А.М. 

с участием:

государственного обвинителя–ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф.

защитника адвоката Файзуллина И.К. 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.09.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.3 ст. 30- ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Согласно справке ТМОСП УФССП России по РБ штраф не уплачен,

осужденного 18.12.2019г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.04.2019г. около 16 ч. 20 мин., ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н № рус, припаркованного на территории кладбища по 

<

адрес> РБ, и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J415GalaxyJ4+», стоимостью 10 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 600 рублей, принадлежащие МТИ и с похищенным скрылся с места происшествия. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. 

Действиями ФИО1 МТИ причинен значительный материальный ущерб в сумме 11600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что точно дату не помнит, он находился на кладбище. Возле кладбища был припаркован автомобиль марки «Нива», заглянув через стекло в салон автомобиля, увидел сотовый телефон и решил его забрать. Он огляделся вокруг, никого не было, открыл дверь, забрал сотовый телефон и пачку сигарет. Впоследствии сотовый телефон за 200 рублей продал ГЗЗ, пояснив, что нашел его.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым 13.04.2019г. в дневное время он из салона автомобиля марки «Шевроле Нива», припаркованного вдоль небольшой лесополосы на кладбище, похитил телефон «Samsung» в чехле, впоследствии продал его за 2000 рублей соседу ГЗЗ (л.д.144-147).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания давал добровольно, мер психического и физического воздействия на него не оказывали. Просит назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая МТИ, свидетели СМС, ВСГ, ВСВ, ХСА на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая МТИ ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей подарили сотовый телефон марки «Самсунг», который она передала во временное пользование зятю ВСВ ДД.ММ.ГГГГ зять с родственниками поехали на русское кладбище в 

<

адрес>. Около 16 часов 50 минут ей позвонила дочь и сообщила, что ее телефон «Самсунг» пропал из автомашины зятя. В настоящее время проведена оценка, с учетом износа сотовый телефон стоит 10500 рублей, чехол-книжка 600 рублей, защитное стекло 500 рублей, с оценкой она согласна. Общая сумма ущерба составляет 11600 рублей, который для нее является значительным, так как она находится на пенсии, ее пенсия составляет 13 200 рублей, других источников дохода она не имеет (л.д. 32-34,120-122). 

Свидетель СМС ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее сожителю ГЗЗ возле ТЦ «Шоколад» подошел мужчина по имени Игорь, и предложил купить за 2000 рублей сотовый телефон марки Самсунг Гелакси, пояснив, что нашел его, телефон был без чехла, без сим-карты. Они купили у него данный телефон и она стала пользоваться им. (л.д.91-93).

Свидетели ВСГ, ВСВ ранее показывали, что 13.04. 2019 года в 12.00 часов на автомобиле Шевроле Нива г/н № рус они приехали на русское кладбище, расположенное по 

<

адрес>. Автомобиль оставили в лесопосадке, когда выезжали с кладбища, обнаружили отсутствие телефона «Samsung J4+» в черном цвете, принадлежащего МТИ и пачки сигарет, которые находились между водительским и передним пассажирским сидениями автомобиля. Телефоном временно пользовался ВСВ (л.д.107-109, 110-112).

Свидетель ХСА ранее показывал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от МТИ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.04.2019г. в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, из автомобиля марки № рус на территории кладбища по ул.70 лет октября 

<

адрес> похитило сотовый телефон «Самсунг Гелакси J4+». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее кражу установлено, им оказался ФИО1, который дал признательные показания (л.д.126-128).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением МТИ от 13.04.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16.00 мин до 16.30 час из автомобиля Шевроле Нива г/н № на русском кладбище 

<

адрес> через незапертую дверь похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в черном цвете в черном чехле-книжке, имей код №, купленный в ноябре 2018 года за 14800 рублей.( л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.04.2019г., согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н № рус. изъяты гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон (л.д.14-20);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: кассовый чек, гарантийный талон (л.д.44-47,48);

-протоколом выемки от 26.07.2019г., согласно которому СМС добровольно выдала сотовый телефон «Samsung Galaxy» имей коды 1) №, 2) №, купленный у ФИО1 (л.д.95-97);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: сотовый телефон «Samsung J 415Galaxy J4+», детализация телефонных соединений ( л.д.101-103,104);

-заключением эксперта №/Т от 29.07.2019г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «SamsungJ 415Galaxy F N» по состоянию на 13.04.2019г. составляет 10500 рублей, чехла-книжки 600 рублей, защитного стекла 500 рублей (л.д.117-119).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, которые согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований. 

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему в размере 11600 рублей, исходя из ее социального и имущественного положения, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата сотового телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Основания для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1, не трудоустроен, перебивается случайными заработками, кроме того, приговором от 08.09.2016г. ФИО1 был осужден за совершение преступления в аналогичной сфере к наказанию в виде штрафа, который до сегодняшнего дня не уплачен, таким образом данный вид наказания на него не возымел исправительного воздействия.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

Правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеются.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 08.09.2016г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Согласно справке ТМОСП УФССП России по РБ от 09.08.2019г. штраф не уплачен. Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 18.12.2019г., вступившего в законную силу 31.12.2019г., ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов. 

Учитывая, что преступление ФИО1 по настоящему делу совершено до постановления предыдущего приговора суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 18.12.2019г. в виде обязательных работ.

Приговор от 08.09.2016г. суд полагает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

На основании ч. 3. ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ дни содержания его под стражей в период с 05.12.2019г. по 22.01.2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 18.12.2019г. ФИО1 окончательно назначить наказание – 400 (четыреста) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ дни содержания его под стражей в период с 05.12.2019г. по 22.01.2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 08.09.2016г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшей; детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова