Дело № 2-679\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 июня 2018 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40951, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4830, 85 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1874, 00 руб., 4550, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 40000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому с истца в пользу ФИО2 было взыскано 

<

данные изъяты> руб.; впоследствии данный договор судом был признан недействительным. Для проезда на судебные процессы истец вынужден был пользоваться такси, поскольку к месту его работы отсутствуют городские и междугородние маршруты общественного транспорта, в связи с чем он понес расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб. Незаконными посягательствами на материальные и нематериальные блага ответчик причинила моральный вред истцу, он испытывал постоянные переживания, прибегал к успокоительным средствам, т.к. пропадал сон, был нервный тик, который физически неприятен.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что отказывается от иска в части взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных на проезд.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставил письменные отзывы на иск, в которых указал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. приобретены ею на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав- исполнитель на основании данного решения законно взыскал с истца в ее пользу указанную сумму; судебные постановления не отменялись; истец стороной по договору уступки права требования не является; требование истца является злоупотребление правом, являясь должником по неисполненным обязательствам по договору об оказании юридической помощи, истец не вправе был обращаться в суд; расчет процентов произведен истцом произвольно без учета последовательной периодичности взыскиваемых судебным приставом- исполнителем сумм; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела; из искового заявления не следует конкретных действий ответчика, которые могли бы быть расценены как причиняющие моральный вред истцу.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение абонентское об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д.8-13).

Предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая 

<

данные изъяты> на профессиональной основе доверителю либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (

<

данные изъяты> соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования ФИО4 по Соглашению абонентскому об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО1, на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору – соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору – соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка оставлено без изменения. 

В период судебного обжалования ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО2, должником ФИО1, предметом исполнения является: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14-15).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правового смысла ст.1102 ГК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При установленных судом обстоятельствах под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств по договору, признанному судом незаконным, в силу чего у истца отсутствовали перед ответчиком какие- либо денежные обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 40951, 35 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования признан судом недействительным ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязана была возвратить истцу взысканную в ее пользу сумму.

Поскольку, ответчик полученные денежные средства истцу не вернула, с нее в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика в той части, что при начислении процентов подлежит учитывать периоды и сумму, удержанную у истца.

Из материалов дела следует: что с ответчика в пользу истца было удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., 

При указанных обстоятельствах, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3213, 45 руб., из расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (исходя из суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (исходя из суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44164, 80 руб. (из расчета: 40951, 35 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 3213, 45 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что гражданин перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом взыскание компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельств, не предусмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Поскольку требование истца удовлетворено частично в размере 44164, 80 руб., следовательно, сумма судебных расходов составит 1808, 41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40951, 35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3213, 45 руб., всего 44164, 80 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1808, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу