дело №1-256/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-001786-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 15 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Сушко Н.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Таняриковой Л.В., представившей удостоверение №1567 и адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в феврале 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 8, по устному договору получил от ТМР, ноутбук марки «Асег AspireABB70», стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 13455 рублей, в целях установки программного обеспечения, без права отчуждения данного имущества, с условием возврата указанного ноутбука ТМР после установки программного обеспечения, но не позднее двух дней с даты получения.

ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату вверенного ему ноутбука не выполнил, а без ведома и согласия собственника - ТМР 13 марта 2019 года сдал указанный ноутбук в ООО «Ломбард Народный», расположенный по адресу: Минеральные-Воды, проспект 22-го Партсъезда, строение 81, за что выручил 6000 рублей, которые потратил на свои нужды, тем самым, растратив чужое имущество, причинил ТМР материальный ущерб на сумму 13455 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Танярикова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Сушко Н.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший ТМР в судебное заседание не явился, в письменном заявления в адрес суда не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается его явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления, в частности, он сообщила место нахождения похищенного имущества (ноутбука), что позволило его изъять и возвратить потерпевшему, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, по месту регистрации характеризуется положительно.

л.д. 95,96-98, 101, 103, 105, 108, 112, 14, 118-121, 123-130, 131-132

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - наличие троих малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на полное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание им вины.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к следующему.

На основании п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору от 20.01.2017г. мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, и судимость по приговору от 18.12.2017г. Ялуторского районного суда Тюменской области, поскольку он был осужден условно. 

С учетом этого, суд признает отсутствие рецидива преступлений в действиях ФИО1 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией - штрафа, поскольку на его иждивении имеется трое малолетних детей, и уплата штрафа может ухудшить материальное положение семьи осужденного, то есть, затруднить или сделать невозможным исполнение такого наказания.

Согласно сообщению УИИ Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю от 15.07.2019 года, ФИО1 на момент постановления настоящего приговора не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20.01.2017г. с учетом апелляционного постановления Кисловодского городского суда от 20.03.2017г. в виде лишения права управления транспортными средствами - сроком 8 месяцев 5 дней. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором от 18.12.2017г. Ялуторского районного суда Тюменской области об условном осуждении. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывая, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, в частности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от 18.12.2017 г. 

С учетом этого, приговор Ялуторского районного суда Тюменской области от 18.12.2017г. в отношении ФИО1 об условном осуждении подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20.01.2017г. с учетом апелляционного постановления Кисловодского городского суда от 20.03.2017г. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Танярикова Л.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 900 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 8 месяцев 5 дней по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20.01.2017г. с учетом апелляционного постановления Кисловодского городского суда от 20.03.2017г., и назначить ему окончательное к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением лишения права управления транспортными средствами сроком 8 месяцев 5 дней.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ялуторского районного суда Тюменской области от 17.12.2017 года и исполнять этот приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Асег», переданный потерпевшему ТМР, оставить ему по принадлежности;

- договор №, переданный ООО «Ломбард Народный», оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 900 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.