ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 7 февраля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С., защитника адвоката Смирновой А.К., потерпевшего Г., а также с участием подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/2018 в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ранее имела фамилии – ФИО2 и ФИО3), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей у 

<

данные изъяты>, судимой: 

1) 19 января 2004 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком в 7 лет. В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения сыном Денисом, 23 июня 202 г.р. 14-ти летнего возраста. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2004 г. отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2004 г. отменена. ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2010 г. ФИО1 освобождена условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней из ИК-40 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области; 

2) 11 октября 2012 г. Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2004 г. постановлено исполнять самостоятельно; 

3) 25 марта 2014 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2018 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 г. ФИО1 освобождена условно-досрочно на 4 месяца 15 дней из ИК-40 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области; 

4) 26 сентября 2016 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу и по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2016 г. не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2017 г. в период времени с 12 час. до 13 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего временного проживания в 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с малознакомым ей Г. В ходе распития спиртного, ФИО1, имея при себе имитацию денежной купюры «5000 дублей – билет банка приколов» и достоверно зная, что у Г. при себе имеются денежные средства, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г., решила их похитить путем обмана и обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и, добиваясь добровольной передачи ей денежных средств, сообщила Г. заведомо ложные сведения, а именно попросив его обменять якобы денежную купюру достоинством 5000 рублей на денежные купюры меньшим достоинством, в действительности не имея при себе денежных средств – а именно купюры достоинством 5000 рублей, а используя имитацию денежной купюры «5000 дублей – билет банка приколов», не являющейся платежным средством, тем самым обманывая его. Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, на ее предложение согласился. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передала Г. имитацию денежной купюры «5000 дублей – билет банка приколов», а Г., не осматривая ее, полагая, что данная купюра является подлинной, поверив сообщенной ему ФИО1 ложной информации, принял от нее имитацию вышеуказанной денежной купюры и, в свою очередь, добровольно передал в руки ФИО1 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, в количестве 5 штук, а всего на общую сумму 5000 рублей. В результате своих преступных действий, 19 сентября 2017 г. в период времени с 12 час. до 13 час. 50 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Г. денежные средства в общей сумме 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб в общей сумме 5000 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 вместе с Г. вышли из вышеуказанной квартиры, впоследствии ФИО1 с похищенным ею имуществом скрылась, похищенными ею денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб в общей сумме 5000 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Защитник адвокат Смирнова А.К. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевший Г. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от 30 ноября 2017 г., согласно выводам которого ФИО1 обнаруживала в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию могла в период совершении инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Вышеуказанное психическое расстройство не связано в настоящее время с опасностью для нее или других лиц, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается. В лечении и реабилитации по поводу 

<

данные изъяты> ФИО1 в настоящее время не нуждается, так как находится в состоянии ремиссии. (Л.д. 161-165 т. 1).

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Так, ФИО1 совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в отношении имущества, принадлежащего инвалиду, совершила настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2016 г., имеет временную регистрацию в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> на съемной квартире, в быту характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего ребенка З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с бабушкой отдельно от подсудимой, но со слов подсудимой она участвует в содержании и воспитании своего ребенка, родительских прав не лишена, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у 

<

данные изъяты> с 2003 г. в связи с 

<

данные изъяты>, по прежнему месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовалась положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, позицию потерпевшего в судебном заседании, не настаивавшего на длительном лишении свободы подсудимой. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 была установлена и опрошена сотрудниками полиции и сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления и о своей причастности, о чем свидетельствует протокол опроса подсудимой от 28 сентября 2017 г. (л.д. 11-13 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о ее причастности к совершенному преступлению, о которых сообщила сама подсудимая, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Несмотря на то, что согласно описанию преступного деяния ФИО1 совершено настоящее преступление в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Кроме того, данное обстоятельство не приведено органом предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве отягчающего. При этом, в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2004 г. и Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденной при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимой требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд учитывает требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновной, ее поведения во время и после совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и повторного назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, и о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2016 г., поскольку подсудимой совершено корыстное преступление против собственности в период условного осуждения, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства не проживала, фактически наказание не отбывала, на путь исправления не встала, умышленно скрывалась от контроля инспекции, вновь совершила аналогичное корыстное преступление против собственности. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО1 оказалось недостаточным и ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, необходимо отменить условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2016 г. и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору – в виде четырех месяцев лишения свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимой за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимой, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимой – проживающей отдельно от своего несовершеннолетнего ребенка, которого длительное время воспитывает его бабушка, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни данного ребенка и на условия жизни их семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимой в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимой необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в ее действиях установлен рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за аналогичные корыстные преступления против собственности.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимой ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимой необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим Г. на сумму 5000 рублей, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимой ФИО1, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя Г., переданную на хранение в 

<

данные изъяты> – оставить в месте хранения;

- имитацию денежной купюры «5000 дублей – билет банка приколов», расходный кассовый ордер № 25-10, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2016 г. в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2016 г. (в виде четырех месяцев лишения свободы), и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить осужденной ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с 7 февраля 2018 г. 

Гражданский иск потерпевшего Г. на сумму 5 000 (пять тысяч) руб., удовлетворить, взыскать указанную сумму ущерба с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Г., проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя Г., переданную на хранение в 

<

данные изъяты> – оставить в месте хранения;

- имитацию денежной купюры «5000 дублей – билет банка приколов», расходный кассовый ордер № 25-10, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина