№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с (дата) включительно в размере 34 171,25 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России по статье 395 Гражданского кодекса РФ, госпошлину – в размере 4000 рублей, расходы на представителя – в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, по решению суда брак между сторонами был прекращен (дата), однако стороны проживают раздельно и семейные отношения между ними фактически прекращены в (дата)

Истице принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер: №

(дата) Рузским районным судом Московской области было вынесено решение о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика в указанной квартире. Решение суда вступило в силу (дата).

(дата) ответчик был снят с регистрационного учета в указанной квартире.

В период с (дата) (дата фактического снятия ответчика с регистрационного учета) ответчик оставался зарегистрированным в указанной квартире. За данный период начислялись платежи за коммунальные услуги, которые полностью оплачивались истицей. 

Согласно уточненному расчету (исключены содержание жилого помещения и капитальный ремонт), в связи с тем, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении истицы, истица оплачивала коммунальные услуги в повышенном размере, данные расходы ответчик истице не компенсировал, и у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 34 171,25 рублей (68 342,5/2), согласно представленному истцом расчету.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что с (дата) истице принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер: №

С (дата) истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

С (дата) ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Брак между сторонами расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № Рузского судебного участка Московской области от (дата) (решение вступило в законную силу (дата)).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что с (дата) брачные отношения между сторонами прекращены и ответчик в спорной квартире не проживал.

(дата) Рузским районным судом Московской области было вынесено решение по гр.делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым иск был удовлетворен. Решение суда вступило в силу (дата).

Решением Рузского районного суда Московской области по делу №, судом было установлено, что Ответчик добровольно выехал из жилого помещения принадлежащего Истцу на праве собственности.

Согласно сведений ОВМ ОВМД России по Рузскому городскому округу, (дата) ответчик снят с регистрационного учета по адресу (адрес)

Из материалов дела следует, что (дата) ответчиком заключен договор найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу (адрес). Страховой депозит, по которому был внесен (дата). (дата) вышеуказанный договор был перезаключен с новым собственником Арендованной квартиры. Бремя содержания Арендованной квартиры подтверждается расписками в передаче денежных средств, а также чеками о переводе денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в заявленный истцом период ((дата) не проживал и не пользовался квартирой и коммунальными услугами (водой, газом, электроэнергией). В квартире установлены приборы ХВС и ГВС.

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что оплачивал коммунальные услуги в повышенном размере, данные расходы ответчик истице не компенсировал, и у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 34 171,25 рублей (68 342,5/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец как собственник жилого помещения производил оплату жилья и коммунальных услуг, истец был снят с регистрационного учета по спорной квартире (дата) установлено, что в спорный период, заявленный истцом, ответчик в квартире не проживал, истцом оплата коммунальных услуг была произведена на основании норм жилищного законодательства с учетом показаний приборов ХВС и ГВС, следовательно на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Правовых оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данные требования производны от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, суд учитывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует, исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Суд учитывает, что с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке истец к Ответчику не обращался, данный факт стороной истца не оспаривался.

В силу требований ст. ст. 94-98,100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева