2-794/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 ФИО1 

Сахалинской области 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года, 

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года в размере 2 291 040 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 655 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 104 091 рубль 71 копейка под 37 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме 104 091 рубль 71 копейка. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредита на сумму 61 860 рублей 68 копеек. При этом, с 23 сентября 2015 года начался вынос ссуды на просрочку. Ответчик, свои обязательства по погашению основного долга по договору, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 9 июня 2018 года сумма задолженности по кредиту составила 2 291 040 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 91 369 рублей 53 копейки; просроченные проценты – 94 523 рубля 50 копеек; неустойка – 2 105 147 рублей 71 копейка. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое заемщиком в установленный срок исполнено не было.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации, конверты с уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 104 091 рубль 71 копейка под 37 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт заключения указанного кредитного договора между сторонами подтверждается заявлением клиента на предоставление потребительского кредита от 21.04.2014 года; кредитным соглашением от 23.04.2018 года; графиком погашения кредита; общими условиями.

Как следует из текста заявления клиента, ФИО2 подтверждает, что настоящее заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора (кроме того, включающего в себя предложение заявителю, проект кредитного соглашения, условия кредитования физических лиц, график погашения кредита).

В силу п.1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенных в параметрах кредита настоящего документа (п.2.2.1 кредитного соглашения).

В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита в ходят в том числе: платеж по погашению основной суммы долга в размере 104 091 рубль 71 копейка; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 125 731 рубль 82 копейки (п.2.2.3.1 кредитного соглашения).

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.2.2.5 кредитного соглашения максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядки и сроки, установленные договором составляет 229 823 рубля 53 копейки.

В силу п.2.1 условий кредитования физических лиц банк при заключении договора открывает заемщику ТБС для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно (п.3.1.1 условий кредитования физических лиц).

Согласно п.3.2.3 Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов, услуг банка.

По условиям заключенного соглашения, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 104 091 рубль 71 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 23.04.2014 года по 09.06.2018 года.

Как установлено судом, ФИО2 в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, ежемесячные платежи по кредиту с 23 сентября 2015 года не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

4 июня 2018 года в адрес ФИО2 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в сумме 2 245 411 рублей 04 копейки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету Банка, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 9 июня 2018 года составила 2 291 040 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 91 369 рублей 53 копейки; просроченные проценты – 94 523 рубля 50 копеек; неустойка – 2 105 147 рублей 71 копейка.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в части суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 105 147 рублей 71 копейка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание, что размер заявленной неустойки в 6 раз превышает сумму основного обязательства, суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить её размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 655 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2018 года №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика понесенные банком судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 19 655 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года в размере 205 893 рубля 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 655 рублей 20 копеек, а всего 225 548 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик