Дело №2-355/2025

03RS0044-01-2025-000181-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2107 регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, и Лада Гранта регистрационный знак № под управлением ФИО3, не нарушавшего ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В результате столкновения автомобилю Лада Гранта регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлено заявление от ФИО1 о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в пользу потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 87 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику доставлена претензия от ФИО1 с требованием о доплате в полном объеме страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ № потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № в пользу ФИО1 со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24 777 рублей. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное решение суда первой инстанции было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных решений ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24 777 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлена претензия от ФИО1 с требованием выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу ФИО1 части неустойки в размере 100 000 рублей, из них 13 000 рублей оплачено в качестве НДФЛ. ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать неустойку в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу ФИО1 части неустойки в размере 148 584,91 рубля, из них 19 316 рублей оплачено в качестве НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №У-24-124667/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано. Считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395893, 98 руб. Просит взыскать сумму неустойки за вычетом выплаченных сумм в размере 147308 руб. 

На данное исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил отзыв на исковое заявление в которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Обращает внимание, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере неправомерно, сумма несоразмерна сумме нарушенного права. Считает, что имеются исключительные обстоятельства применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела без участия, что позволяет в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2107 регистрационный знак №, был причинен принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2190 регистрационный знак №

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление об осуществлении страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 87 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховой компании с заявлением о доплате в полном объеме страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 112 477 рублей, с учетом износа – 77 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-№ потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24 777 руб., штраф в размере 12388,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24 777 руб., штраф в размере 12388 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате неустойки в размере 395 893, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена в пользу ФИО1 выплата неустойки в размере 100 000 рублей, из них 13 000 рублей оплачено в качестве НДФЛ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ4 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу ФИО1 неустойку в размере 148 584,91 рубля, из них: 19 316 рублей оплачено в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты потерпевшему страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 261 день) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 413 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 893 руб., из расчета 293 564,97 (112 477 х1%х261)+ 102 329,01 (24 777х1%х413) =395893,98 руб.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (из них 13 000 рублей оплачено в качестве НДФЛ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 148 584,91 рубля (из них 19 316 рублей оплачено в качестве НДФЛ).

Таким образом, размер неустойки, составляет 147 309,07 руб., из расчета: 395893,№,91=147309,07 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований, позволяющих выйти за пределы исковых требований, не имеется.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 147 308 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки за заявленный период последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается. 

Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5419,24 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РФ по РБ в Чишминском районе) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 147 308 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5419,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 года.