Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-4515-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Зарубина Н.М., 

защитника Головина А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печорина П.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 16 января 2017 года;

30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлено предыдущий приговор исполнять самостоятельно, основное наказание отбывал со 2 марта 2017 года по 1 мая 2017 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов; постановлено приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления, возражения защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшего Н. общей стоимостью 33 100 рублей, совершенной в период с 15 по 16 июня 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печорин П.С., указывая, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не присоединил к вновь назначенному наказанию наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года, поставил вопрос об изменении приговора, назначении осужденному окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о наказании за совершенное ФИО1 преступление, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено им до постановления в отношении него приговоров от 14 сентября 2016 года и 30 января 2017 года, в связи с чем окончательное наказание ему следовало назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается с применением чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельства суждение суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является ошибочным, а приговор суда в этой части подлежит изменению.

При зачете в окончательно назначенное наказание отбытой части основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года отбыто осужденным 16 января 2017 года; наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года он отбывал со 2 марта 2017 года по 1 мая 2017 года; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года вступил в законную силу 27 сентября 2016 года, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года вступил в законную силу 10 февраля 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим, кроме указанной выше, причинам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 350 часов обязательных работ, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 месяцев 25 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

зачесть в срок основного наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года в виде 200 часов обязательных работ (25 дней лишения свободы) и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года со 2 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (2 месяца лишения свободы);

зачесть в срок дополнительного наказания время, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года, с 27 сентября 2016 года по 1 марта 2017 года и со 2 мая по 27 июля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись