УИД 34RS0007-01-2024-005051-52 Дело №2а-1289/2025

Судья Коцубняк А.Е. Административное дело № 33а-1602/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении ФИО1 отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче частной на определение от 21 августа 2025 года,

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности отказано.

Не согласившись с решением от 16 июля 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением от 21 августа 2025 года ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением суда от 1 декабря 2025 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 21 августа 2025 года.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подачи частной жалобы. Однако счел необходимым, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающей ограничения права на беспрепятственный доступ к правосудию, предоставить административному истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче апелляционной, частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

ФИО1 при подаче частной жалобы на определение судьи от 21 августа 2025 года не представлено доказательств невозможности единовременной уплаты государственной пошлины.

Из представленного ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ответа от 29 января 2026 года и приложенных к нему документов следует, что осужденный ФИО1 на момент предъявления 8 ноября 2024 года иска был трудоустроен на должности швеи, затем с 11 ноября 2024 года преведен на должность подсобного рабочего. Соответственно ФИО1 на регулярной основе получает заработную плату.

Согласно справке о движении личных денег, полученная заработная плата расходовалась им при отоваривании в магазине учреждения.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, трудоустроен и имел на лицевом счете денежные средства в размере, позволяющем исполнить им предусмотренную законом обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения как плательщика, не усмотрев иных обстоятельств, в силу которых заявитель мог быть освобожден от ее оплаты судом.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 16 июля 2025 года принята к производству суда с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины, таким образом, право административного истца на доступ к правосудию обжалуемым судебным актом не нарушено. При рассмотрении апелляционной жалобы с ФИО1 государственная пошлина взыскана не была.

Утверждения подателя частной жалобы об обратном, иное толкование им положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Принятым судебным актом об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины нарушения конституционного права административного истца на судебную защиту не допущено.

Поскольку судьей первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ судья

определила :

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья В.А. Лиманская