Дело № 2-423/2024 (№ 2-4724/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-006367-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ....., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... часов в районе ..... края произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ДИОС». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ..... в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. При этом заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ..... в адрес ФИО1 поступило извещение о переводе денежных средств в сумме ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Договор между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен после ....., таким образом страховое возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ..... страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб., среднерыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет ..... руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. С данными выводами финансового уполномоченного истец не согласен. Следовательно, истцу не возмещен материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – ..... руб. (выплата страховой компанией) = ..... руб. ..... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления истек ...... Следовательно, с ..... по день фактического исполнения своих обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате, ..... руб.* 1 % = ..... руб. х ..... дней (по .....) = ..... руб. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения своих обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ДИОС», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

..... в ..... часов в районе ..... края произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ДИОС».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения п. 9.10 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего ФИО3 допустил столкновение с ТС ....., гос.рег.знак №.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по БГО от ..... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. 

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

..... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. "д,е,ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем вместе с тем, без согласия ФИО1 ..... произвело страховое возмещение в виде выплаты в размере ..... руб. (с учетом износа).

..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. 

..... страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Решением № от ..... в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «.....» от ..... №, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, а потому признается судом достоверным.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события, ФИО1 просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, тем не менее ответчик проигнорировал данные требования, и без согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

С учетом изложенного, в нарушении ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО «Ингосстрах» не предложила потерпевшему произвести доплату за ремонт транспортного средства, и без согласия истца произвела выплату с учетом износа, тогда как в данном случае страховая выплата должна быть произведена без учета износа, то есть в пределах лимита 400 000 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – ..... руб. (выплата страховой компанией).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (.....*50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ....., срок добровольного исполнения обязательств истек ....., суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о возмещении страхового возмещении.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, следовательно, с ..... по ..... подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. (..... руб. (страховая выплата без учета износа) - ..... руб. (произведенная выплата)) * 1% = ..... руб. за каждый день просрочки за ..... дня.

Таким образом, размер неустойки составляет ..... руб. (.....*.....).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 80 000 рублей. 

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере ..... руб., данные расходы в силу положений ст.88, 94 ГПК РФ, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 162,47 руб., штраф в размере 26 081,24 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 468,68 руб.

Продолжить взыскание со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательств (52 162,47 руб.) *1%= 521,62 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 143,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Председательствующий И.А.Фоменко